Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-13374/21 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Техно" - Метелева Д.И., представитель по доверенности от 04.08.2020 (онлайн);

от Галеева Р.Л. - Смирнов А.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2001362 от 15.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/536-н/77-2019-8-262 (онлайн);

от конкурсного управляющего АО "Казаньэлетромонтаж" Камаловой Э.Х. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Радика Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41- 46888/17, по заявлению Галеева Радика Львовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Казаньэлетромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 г. АО "Казаньэлектромонтаж" (ИНН 1657062220) признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Казаньэлектромонтаж" осуществил процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора - ПАО Банк ВТБ на нового кредитора ООО "Техно" с требованиями на сумму 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени, установленными определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8420/16 от 11 декабря 2017 г.

Участник должника Галеев Радик Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления Галеева Р.Л. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Галеев Р.Л. подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Техно" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Галеева Р.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Техно" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО "Казаньэлетромонтаж" Камаловой Э.Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для отмены определения суда от 25.10.2018 о замене кредитора ПАО Банк ВТБ на ООО "Техно" в реестре требований кредиторов должника Галеев Р.Л. ссылается на аффилированность ООО "Техно" и должника, полагая, что указанное обстоятельство не было учтено при вынесении определения о проведении процессуального правопреемства.

Из определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46888/17 от 21 июня 2018 г. следует, что ПАО Банк ВТБ 24 заменено на ПАО Банк ВТБ с требованиями на сумму 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени на основании договора уступки прав (требований) N 723/2064-0000091 от 14 августа 2018 г., в соответствии с условиями которого права требования к АО "Казаньэлектромонтаж" в размере 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени перешли ООО "Техно".

Поскольку правопреемство в материальных правоотношениях является основанием для процессуального правопреемства, суд произвел замену кредитора в реестре.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 по делу N А41-46888/2017 отказано в удовлетворении кассационной жалобы Галеева Р.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А41- 46888/2017.

В числе прочего судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен довод Галеева Р.Л. о необходимости субординации требования кредитора ООО "Техно".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Галеева Р.Л. о пересмотре определения суда от 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Галеева Р.Л., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на то, что договор уступки прав требования N 723/2064-0000091 от 14 августа 2018 г. отвечает признакам ничтожной сделки, как притворной, прикрывающей реализацию залогодателем предмета залога, удовлетворение требования первоначального кредитора и переход прав кредитора к залогодателю в силу закона, как и нарушающей права независимых кредиторов и учредителей (участников) должника.

Также Галеев P.JI. указывает на то, что ООО "Техно", являясь залогодателем по кредитному соглашению между должником и ПАО "Банк ВТБ", осуществило внесудебную, контролируемую Банком, реализацию предмета залога и удовлетворило требования кредитора ПАО "Банк ВТБ" из выручки от реализации предмета залога. Следовательно, кредитор не вправе претендовать на сумму, превышающую тот объем, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора (19 004 573 рубля 06 копеек).

Кроме того, Галеев P.JI. полагает, что требование Общества "Техно", основанное на договоре уступки права требования, фактически носит корпоративный характер, что влечет за собой основание для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в смысле статьи 311 АПК РФ.

Так, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу N 2-639/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу N 33-8341/2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года по делу N 88-1897/2020, отказано в удовлетворении исковых требований Гараева Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно", Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

При разрешении указанного спора судом не было установлено правовых оснований для признания договора уступки права требования года, заключенного между ООО "Техно" и Банком ВТБ ( ПАО) притворной сделкой. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования, договор сторонами исполнен, права и законные интересы других лиц не нарушены, факт возмездности оспариваемого договора цессии документально подтвержден.

При разрешении вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства суд исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от кредитора ПАО Банк ВТБ к новому кредитору ООО "Техено".

Таким образом, судами общей юрисдикции и арбитражным судом установлено, что договор уступки прав (требований) N 723/2064-0000091 от 14 августа 2018 года не является недействительной сделкой (как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности), соответствует действующему законодательству не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Казаньэлектромонтаж".

Изложенные Галеевым Р.Л. в заявлении о пересмотре определения суда от 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства ранее заявлялись им в рамках каждого из обособленных споров, в том числе при обжаловании определения суда о включении требований ОО "Техно" в реестр кредиторов.

Следовательно, приведенные Галеевым Р.Л. доводы, по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Галеева Радика Львовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова