Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-45244/21 по делу N А40-153253/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-153253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021

по делу А40-153253/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об удовлетворении требования "НОТА-Банк" (ПАО) частично; включении требования "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 971 863,26 рублей основного долга, 842 281,49 рублей процентов, 14 617,78 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Резчикова Вячеслава Александровича, в размере 500 000,00 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказе в удовлетворении остальной части требований "НОТА-Банк" (ПАО),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Резчикова Вячеслава Александровича (дата рождения: 14.06.1969 г.р.; место рождения: пос. Большой Камень, Шкотовский район, Приморский край)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Хахулина Г.В. дов от 28.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. должник Резчиков Вячеслав Александрович (дата рождения: 14.06.1969 г.р.; место рождения: пос. Большой Камень, Шкотовский район, Приморский край, ИНН 771501885670) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович (ИНН 772577221255; адрес для направления корреспонденции: 115533 а/я 1, Москва, Ельцову В.В.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес: 119017, г. Москва, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование "НОТА-Банк" (ПАО) о включении суммы задолженности в размере 5 199 427,47 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Резчикова Вячеслава Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 требование "НОТА-Банк" (ПАО) удовлетворено частично. Включено требование "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 971 863,26 рублей основного долга, 842 281,49 рублей процентов, 14 617,78 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Резчикова Вячеслава Александровича, в размере 500 000,00 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований "НОТА-Банк" (ПАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-153253/20 отменить в части снижения размера договорных процентов, начисленных в соответствии с условиями п. 6.1. индивидуальных условий кредитного договора, а также неустойки, начисленной в порядке п. 12.1. индивидуальных условий кредитного договора. Принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность Резчикова Вячеслава Александровича перед "НОТА-Банк" (ПАО) в заявленном кредитором размере возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 054/15-овп от 10.02.2015.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 исковые требования ПАО "НОТА-Банк" к Резникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана сумма в размере 1 263 555,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 517,78 руб. Исполнительный лист ФС N 028903264 от 27.06.2019 предъявлен к исполнению.

Кредитор указывает, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, общая сумма задолженности перед Банком, с учетом решения Останкинского районного суда г. Москвы, составляет 5 199 427 (Пять миллионов сто девяносто девять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 47 коп., из которых 971 863,26 рублей - задолженность по основному долгу; 1 939 158,57 рублей - задолженность по уплате процентов; 2 273 787,86 рублей - пени за просрочку погашения основного долга и процентов; 14 617,78 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования "НОТА-Банк" (ПАО) частично обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Кроме того, данный вывод нашёл свое отражении и в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 при решении вопроса о снижении неустойки суд может учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, учетная ставка в предъявленный период неисполнения обязательств составила от 10 % до 4,25 % годовых, средние процентные ставки по кредитам не превышают на начало 18,12 % и на конец периода 13,26 % годовых.

Судом установлено, что двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения является от 20 % (на начало периода) и до 8,50 % (на конец периода) годовых, однако, "НОТА-Банк" (ПАО) при расчете неустойки исходили из 40 % годовых, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также средние процентные ставки по кредитам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоизмеримом размере неустойки (пеней) и уменьшении ее размера до 500 000,00 рублей.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором "НОТА-Банк" (ПАО) сделан неверный расчёт по уплате процентов - 1 939 158,57 рублей, так, в кредитных организациях используется аннуитетный или дифференцированный платеж, если применить формулу аннуитетного платежа, то на дату введения процедуры банкротства, задолженность составляет 1 062 370,31 рублей, в случает применения формулы дифференцированного платежа, то на дату введения процедуры банкротства, задолженность составляет 842 281,49 рублей.

В связи с чем, задолженность по процентам подлежащая удовлетворению составляет 842 281,49 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредитором "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед "НОТА-Банк" (ПАО) до настоящего времени не представлены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу А40-153253/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов