Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 04АП-1888/21 по делу N А10-827/2020

г. Чита

31 августа 2021 г.

Дело N А10-827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года по делу N А10-827/2020 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" (ОГРН 1020300556418, ИНН 0304002472) к муниципальному унитарному предприятию "Рост-Инвест" (ОГРН 1180327004660, ИНН 0304011131) о:

- признании незаконными требований МУП "Рост-Инвест" к ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" о вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, запросе новых технических условий, разработке нового проекта узла учета и производстве нового монтажа составляющих узла учета, согласно нового проекта;

- признании незаконным уклонения МУП "Рост-Инвест" от расчета платы за потребленную ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" тепловую энергию и теплоноситель исходя из фактических показаний прибора учета ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ";

- об обязании ответчика произвести истцу перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 25 сентября 2019 года до 16 мая 2020 года исходя из фактических показаний прибора учета; - о взыскании с МУП "Рост-Инвест" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" (далее - истец, потребитель, ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Рост-инвест" (далее - ответчик, теплоснабжающая организация, МУП "Рост-инвест") о признании незаконными требований о повторном вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, о признании незаконным уклонения ответчика от расчета платы за потребленную ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" тепловую энергию и теплоноситель исходя из фактических показаний прибора учета, об обязании ответчика произвести ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 25 сентября 2019 года по день исполнения решения суда исходя из фактических показаний прибора учета, о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что ответчик не вправе учитывать объем поставленной истцу тепловой энергии расчетным способом, так как имеется установленный прибор учета и доказательств его неисправности ответчиком не представлены. Изменение договорной тепловой нагрузки, ее несоответствие тепловой нагрузке, указанной в проекте узла учета тепловой энергии (УУТЭ) не является поводом считать узел учета тепловой энергии вышедшим из строя. Со стороны ответчика замечаний в отношении установленных приборов учета и УУТЭ не высказывались. УУТЭ был введен в эксплуатацию 13.11.2017 г., повторный акт составлен в 2018 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о признании незаконным уклонение МУП "Рост-инвест" от расчета платы за потребленную ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" тепловую энергию и теплоноситель исходя из фактических показаний прибора учета ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" и об обязании МУП "Рост-инвест" произвести ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 25 сентября 2019 года до 16 мая 2020 года исходя из фактических показаний прибора учета.

Отказ истца подписан представителем Викуловым О.В., действующим по доверенности от 17.02.2021.

Рассмотрев поступивший отказ от иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду чего, производство по делу N А10-827/2020 по иску в части требований о признании незаконным уклонение МУП "Рост-инвест" от расчета платы за потребленную ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" тепловую энергию и теплоноситель исходя из фактических показаний прибора учета ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" и об обязании МУП "Рост-инвест" произвести ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 25 сентября 2019 года до 16 мая 2020 года исходя из фактических показаний прибора учета, подлежит прекращению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предыдущей теплоснабжающей организацией ООО "Рост-инвест" и потребителем ГБУЗ "Петропавловская центральная районная больница" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 19Т-2017 от 01.01.2017.

Для учета тепловой энергии потребителем оборудован узел учета тепловой энергии, который включает в себя теплосчетчик "ТЭМ-104" (заводской номер 1442990), комплект термопреобразователей сопротивления платиновый ТСПА-К (заводской номер 44783 г/х), (далее - узел учета).

13.11.2017 названный узел учета допущен в эксплуатацию ООО "Рост-инвест" с 13.11.2017 по 31.05.2018, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 37).

23.06.2017 произведена очередная поверка названного теплосчетчика ТЭМ-104, выдано свидетельство о поверке N 363/1 со сроком действия до 23.06.2021 (л.д. 75).

24.06.2017 произведена очередная поверка названного комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых ТСПА-К, выдано свидетельство о поверке N 1438/3 со сроком действия до 24.06.2021 (л.д. 78).

В начале отопительного сезона 2018-2019 года произошла смена теплоснабжающей организации ООО "Рост-инвест" на МУП "Рост-инвест".

08.11.2018 между ответчиком - МУП "Рост-инвест" (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ "Петропавловская центральная районная больница" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 19Т-2018/1 (далее - договор) (т.1, л.д. 8-29).

Количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Узел учета потребителя считается принятым в эксплуатацию для целей коммерческого учета после опломбирования элементов узла учета тепловой энергии представителем теплоснабжающей организации и утверждения генеральным директором теплоснабжающей организации акта допуска в эксплуатацию узла учета (пункт 3.1 договора).

На период с 16.11.2018 по 15.05.2019 ответчиком узел учета допущен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт от 16.11.2018 (л.д. 38).

В начале отопительного сезона 2019-2020 года потребитель неоднократно обращался к теплоснабжающей организации с просьбой принять на коммерческий учет теплосчетчик ТЭМ-104 заводской номер 1442990, установленный в здании стационара по адресу с. Петропавловка, ул. Ленина, 8 (письма N 409 от 02.10.2019 (т.1, л..д. 31), N 411 от 03.10.2019 (т.1, л.д. 33), N435 от 17.10.2019 (т.1, л.д. 35).

В письмах N 522 от 03.10.2019 (т. 1, л.д. 30), N 540 от 15.10.2019 (т.1, л.д. 32), N 562 от 25.10.2019 (т.1, л.д. З4) указав на необходимость разработки в соответствии с новыми техническими условиями нового проекта узла учета и производстве нового монтажа составляющих узла учета, согласно нового проекта, теплоснабжающая организация отказалась принять спорный узел учета на коммерческий учет в отопительный сезон 2019-2020 года. 17.01.2020 потребитель направил МУП "Рост-инвест" претензию с требованиями: провести проверку узла учета тепловой энергии к эксплуатации 03.02.2020, отозвать требование у учреждения о повторном вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, о повторной разработке нового проекта узла учета и производстве нового монтажа составляющих узла учета, согласно нового проекта, перерасчете платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 25.09.2019 по день рассмотрения претензии исходя из показаний прибора учета учреждения (л.д. 84).

Поскольку письмом N 44 от 21.01.2020 (л.д. 85) теплоснабжающая организация отказала в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Суд апелляционной инстанции полагает, требование о признании незаконными требования муниципального унитарного предприятия "Рост-Инвест" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" (ОГРН 1020300556418, ИНН 0304002472) о вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, запросе новых технических условий, разработке нового проекта узла учета и производстве нового монтажа составляющих узла учета, согласно нового проекта, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Учет тепловой энергии осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями пунктом 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученного потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, а расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Пунктом 64 Правил установлено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Пунктами 66 - 69 Правил N 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

При рассмотрении дела судом установлено, что объем потребления истцом тепловой энергии учитывается прибором, введенным в эксплуатацию в установленном порядке 13.11.2017, повторный акт составлен в 2018 году, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что свидетельствует, что о расчетности и пригодности к эксплуатации спорного узла учета.

Случаи, когда дальнейшая эксплуатация узла учета тепловой энергии исключена, что предполагает устранение недостатков и повторный ввод узла учета тепловой энергии, урегулирован Правилами N 1034.

Так, в пунктом 75 Правил установлен исчерпывающий перечень случаев, когда узел учета считается вышедшим из строя:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Наличие какого-либо из указанных выше обстоятельств в отношении узла учета тепловой энергии истца не доказано.

Согласно Правилам изменение договорной тепловой нагрузки, её несоответствие тепловой нагрузке, указанной в проекте узла учета тепловой энергии не является поводом считать узла учета тепловой энергии вышедшим из строя.

Пунктом 3 Правил дается следующее определение понятию "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных.-ситуациях). Как следует из смысла указанной нормы, изменение договорной тепловой нагрузки не является признаком неисправность узла учета.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказано, что со стороны ответчика замечания в отношении узла учета тепловой энергии из числа указанных в п.3 Правил не высказывались.

Узел учета тепловой энергии смонтирован в соответствии с проектом. Проект разработан согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, в т.ч. в части величины тепловой нагрузки (т. 1, л.д. 39-60).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На предложение суда апелляционной инстанции дать свои пояснения относительно того, как влияет указанная в договоре от 08.11.2018 тепловая нагрузка на работоспособность прибора учета, правильность его измерений, ответчик свои обоснованные, со ссылкой на доказательства пояснения не представил, не указал, по какой обоснованной причине была изменена тепловая нагрузка в договоре от 08.11.2018, с учетом того, что доказательства того, что какие-либо характеристики теплопотребляющих установок были изменены, в материалы дела не представлены.

Суд исследовал материалы дела и пришел к выводу, что имеющаяся ранее врезка в гараже, находится за пределами спорного теплового узла (т. 2, л.д. 123), доводы ответчика о том, что наличие такой врезки увеличивало тепловую нагрузку, доказательствами не подтверждены, в обоснование доводов о том, что истец не доплачивает за потребленную тепловую энергию доказательства также не представлены, поскольку истец платит за потребленный ресурс по прибору учета только за поставку тепла в главный лечебный корпус, за поставку тепла в другие здания и сооружения истец платит по расчетному методу, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования о признании незаконными требования муниципального унитарного предприятия "Рост-Инвест" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" о вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, запросе новых технических условий, разработке нового проекта узла учета и производстве нового монтажа составляющих узла учета, согласно нового проекта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене в части отказа как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.01.2020, платежные поручения от 14.01.2020 N 712195 на сумму 25000 руб. и от 12.02.2020 N 90585 на сумму 25000 руб.

В данном случае, выполняя принятые на себя по соглашению об оказании юридической помощи обязательства, Викулов О.В. подготовил: претензию, исковое заявление, объяснения от 30.07.2020, заявление об изменении исковых требований, ходатайство о приобщении от 14.10.2020, ходатайства об участии в онлайн-заседании, возражения на отзыв, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 26.06.2020, 30.07.2020, 17.09.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 17-19.02.2021, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает расходы истца в размере 50 000 рублей на оплату услуг Викулова О.В. разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме

Ответчик ходатайств о снижении размера расходов на представителя не заявил.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании истца судебных расходов на представителя суд отказывает в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организации оплачивают государственную пошлину в размере 6000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 N 161509.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 N 670037.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (в том числе расходы на представителя в суде первой инстанции) в размере 59000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года по делу N А10-827/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" от иска в части требований о признании незаконным уклонение МУП "Рост-инвест" от расчета платы за потребленную ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" тепловую энергию и теплоноситель исходя из фактических показаний прибора учета ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" и об обязании МУП "Ростинвест" произвести ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 25 сентября 2019 года до 16 мая 2020 года исходя из фактических показаний прибора учета.

Прекратить производство по делу N А10-827/2020 по иску в части требований о признании незаконным уклонение МУП "Рост-инвест" от расчета платы за потребленную ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" тепловую энергию и теплоноситель исходя из фактических показаний прибора учета ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" и об обязании МУП "Ростинвест" произвести ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 25 сентября 2019 года до 16 мая 2020 года исходя из фактических показаний прибора учета.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными требования муниципального унитарного предприятия "Рост-Инвест" (ОГРН 1180327004660, ИНН 0304011131) к государственному 1150_1276567 бюджетному учреждению здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" (ОГРН 1020300556418, ИНН 0304002472) о вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, запросе новых технических условий, разработке нового проекта узла учета и производстве нового монтажа составляющих узла учета согласно нового проекта.

Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Рост-Инвест" (ОГРН 1180327004660, ИНН 0304011131) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рост-Инвест" (ОГРН 1180327004660, ИНН 0304011131) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" (ОГРН 1020300556418, ИНН 0304002472) судебные расходы в размере 59000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора