Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-36278/21 по делу N А40-75133/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-75133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КВК Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года

по делу N А40-75133/20,

по иску ООО "Локар"

к ООО "КВК Трейд"

о взыскании

и по встречному иску ООО "КВК Трейд"

к ООО "Локар"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Низовцев И.В. по доверенности от 23.09.2020 г., диплом 107724 034 3539 от 17.07.2014 г.; Данилов К.С. по доверенности от 22.05.2021 г., диплом ОК N 88882 от 25.06.2012 г.;

от ответчика: Шестак Е.М. по доверенности от 19.10.2020 г.,

диплом ВСБ 0465039 от 18.06.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Локар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВК Трейд" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 149 685 473 руб. 42 коп.

ООО "КВК Трейд" обратилось во встречным иском к ООО "Локар" о взыскании 607 500 руб. неосновательного обогащения, 24 351 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 94 504 668 руб. 93 коп. размера ущерба, причиненного пожаром.

Решением суда от 27.04.2021 г. требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: г.Москва, ул. Амурская, д.3, стр.11.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 19.02.2019 N А/КТ-19-АЗ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1 350 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д.3, стр.11.

21.10.2019 г. в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д.3, стр.11, произошел пожар. Истец утверждает, что в результате пожара, принадлежащее ему имущество было утрачено.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 149 685 473 руб., из которых 135 683 367 руб. виде убытков в размере рыночной стоимости здания, площадью 4108,3 кв.м. по состоянию на 21.10.2019; 14 002 106 руб. убытков в размере рыночной стоимости затрат на снос здания, пострадавшего от пожара и утилизацию строительного мусора.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал, что 21.10.19 г. в помещении, арендованном Истцом у Ответчика, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество Истца, на общую сумму 94 504 668 руб. 93 коп.

По мнению истца, склад, переданный в аренду, не был оборудован Ответчиком надлежащим образом, в нарушение требований нормативных актов. Ответчиком не была оборудована система пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре и управления эвакуацией отсутствовала, что подтверждается Заключением специалиста б/з номера и даты по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 21.10.19 г., в административно-складском строении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Амурская, дом 3, строение 11, подписанное 17.01.2020 г.

Истец по встречному иску указал, что в момент пожара на складе находились значительные запасы товарно-материальных ценностей, оптовую торговлю которыми осуществляет ООО "КВК Трейд" (тонер-картриджи, драм-картриджи, картриджи к струйным, лазерным принтерам и МФУ; печатная техника: МФУ, принтеры; фотобумага для принтеров, запасные части и принадлежности к копировальной технике, лазерным принтерам и МФУ).

В связи с произошедшим 21.10.19 г. пожаром в арендованных по Договору помещениях, занимаемых Арендатором под склад, Арендатору причинен ущерб, в размере стоимости уничтоженного и поврежденного пожаром имущества, согласно Перечню и накладным.

Общая стоимость уничтоженного пожаром имущества Арендатора составляет 94 504 668 руб. 93 коп.

Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 500 руб., истец указывает, что согласно п. 6.1. Договора, Арендатором авансом был внесен на расчетный счет Арендодателя Страховой депозит в размере 607 500 рублей.

Указанные помещения не могут быть использованы по назначению согласно Договору, в связи с произошедшим 21.10.19 г. пожаром, в результате которого помещения стали непригодными к использованию Арендатором.

Согласно п. 7.4. Договора, Арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, предварительно письменно уведомив о своем решении не менее чем за 30 дней. По истечении этого срока Договор считается расторгнутым.

25.10.19 г. Арендодателю было направлено Уведомление о расторжении Договора с 15.11.19 г., в котором Арендатор просил в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения настоящего Уведомления вернуть сумму Страхового депозита, в размере 607 500 (Шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Позднее Истец получил от Ответчика письмо Исх. N 67 от 11.11.19 г., в котором Ответчик указал, что Договор считает расторгнутым с 22.10.19 г., но сумму страхового депозита возвратить отказывается до завершения расследования причин пожара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деликтная ответственность для ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда и доказанности его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками (вредом) и поведением причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Стороны не оспаривают факт того, что нежилое помещение площадью 1350 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Амурская, д.3, было передано истцом ответчику во временное владение и пользование.

Факт того, что в помещении 21.10.2019 г. произошел пожар подтверждается результатами проверки дознавателя 1 РОНПР Управления ВАО Главного управления МЧС России по г.Москве.

В силу экспертного заключения, составленного экспертами ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", зона очага пожара (зона места первоначального возникновения пожара) находится в складском помещении, арендуемом ответчиком, в дальней правой части относительно въездных ворот, в подпотолочном пространстве.

Причиной пожара послужило загорание картонной и бумажной упаковки складируемой продукции, находившейся в установленной зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы - межвиткового короткого замыкания, возникшего в одном из дросселей одного из люминесцентных светильников складского помещения. Данный аварийный режим работы дросселя мог быть обусловлен подачей электрического напряжения в электросхему люминесцентного электросветильника вследствие перенапряжения (Заключение специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 21 октября 2019 года, в административно-складском строении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Амурская, дом 3, строение 11 от 21.01.2020 г.16).

Специалист пришел к выводу об имевшем месте перенапряжении сети ввиду того, что сразу на четырех разных устройствах (два светильника, тепловентилятор (тепловая пушка) и шредер для уничтожения бумаги), располагавшихся в разных местах, имелись следы пожароопасного режима работы - межвитковых коротких замыканий (страница 20 Заключения17).

С учетом пояснений граждан Новикова С.В., Ушакова А.А., Семенова А.В., Киселева А.С., установлено, что электротехнические работы в помещении выполнялись должностным лицом ответчика о иными лицами, были смонтированы и подключены фасовочное оборудование, кондиционер для сушки воздуха при проведении производственного процесса, электрический штабеллер, тепловые пушки, помост и светодиодное освещение под этим помостом.

По смыслу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение, во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно счел, что основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" отсутствуют. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы доследственной проверки по факту пожара, документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперты проводили осмотр поврежденного имущества. Заключение экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт причинения вреда истцу в результате пожара, произошедшего в нежилых помещениях, принадлежащих на праве аренды ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по факту пожару экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения не доказана, несогласие ответчика с результатами экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В целях подтверждения правильности выводов и корректности методов, отраженных в Отчете об оценке, Истец обратился в Ассоциацию СРОО "СВОД" для проведения экспертизы Отчета об оценке. По результатам экспертизы Отчета об оценке экспертами саморегулируемой организации оценщиков было установлено, что (страница 15 Экспертного заключения N 268/С-20):

* Отчет N 0412/05/2020-Б об определении размера убытков собственника здания, площадью 4 108,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр.11, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 21.10.2019 г., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей на дату составления Отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности);

* Рыночная стоимость, определенная в Отчете N 0412/05/2020-Б об определении размера убытков собственника здания, площадью 4108,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр.11, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 21.10.2019 г., подтверждена.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 7 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

При таких обстоятельствах, истец, как собственник нежилых помещений, обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пояснений истца и установлено судом, система электроснабжения (в том числе проводка) была смонтирована Истцом в сгоревшем Здании в 2012 году, что подтверждается договором подряда N А001-12 от 25.01.2012 г., заключенным между Истцом и ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя", и первичными документами, подписанными между указанными организациями.

В феврале 2017 года привлеченной Истцом организацией ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" была проведена плановая проверка системы электроснабжения помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 11. Результаты проведенной проверки отражены в Техническом отчете N 97-17-к от 22.02.2017 г. Согласно тексту отчета:

* Осмотренное электрооборудование соответствует требованиям ПУЭ (страница 9);

* Сопротивление изоляции испытуемых проводов, кабелей и обмоток электрических машин соответствует требованиям ПУЭ (страница 14);

* Величина измеренного переходного сопротивления контактов заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования соответствует нормам ПУЭ (страница 17);

* Низковольтные автоматические выключатели соответствуют требованиям ГОСТов и заводской документации (страница 26);

* Параметры аппаратов защиты согласуются с требованиями ПУЭ и рассчитанными значениями токов короткого замыкания (страница 32);

* Технические характеристики испытанного оборудования соответствуют паспортным данным завода-изготовителя и требованиям ПУЭ (страница 34).

Таким образом, система электроснабжения Помещения отвечала нормативным требованиям, а плановые осмотры состояния системы электроснабжения в сгоревшем Здании проводились в надлежащий срок в полном соответствии с п. 2.12.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 г. N б "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

В феврале 2019 года Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N А/КТ-19-АЗ аренды нежилого помещения от 19.02.2019 г.

В соответствии с Договором Истец (арендодатель) передал в аренду, а Ответчик (арендатор) принял нежилые помещения общей площадью 1 350 квадратных метров в Здании, расположенном по адресу: 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 11 (кадастровый номер 77:03:0002007:1097).

Согласно Акта приема-передачи к Договору от 01.03.2019 г.11 Помещение передано Ответчику без обременения правами третьих лиц, в надлежащем состоянии, оборудовано отоплением, водопроводом, канализацией и электроэнергией.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя следующие обязательства:

* Содержать Помещение в исправном состоянии, в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора, обеспечивать пожарную безопасность и соблюдать безопасное состояние электропроводки в течение периода пользования Помещением (пункт 4.3.2 Договора);

* Назначить лиц, ответственных за общее противопожарное состояние Помещения, и представить Истцу соответствующий распорядительный документ не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания акта приема-передачи Помещения (пункт 4.3.4 Договора).

* Не производить перепланировок, переоборудования или реконструктивных работ по Помещению, замены, изменения местоположения и количества внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции: работ, связанных с изменением облика фасада здания, установки наружной рекламы (наклейки на окнах не рассматриваются в качестве наружной рекламы) и др., вызванных потребностями и деятельностью Арендатора, а также иных неотделимых улучшений Помещения, без письменного согласия Арендодателя (пункт 4.3.7 Договора).

* Не устанавливать оборудование, превышающее установленные мощности Помещения или вызывающее перегрузку мощностей любых систем, в том числе энерго-, тепло-, водоснабжения (пункт 4.3.12 Договора).

Из буквального толкования п. 4.3.2 договора, арендатор обязался содержать в исправном состоянии, в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора, обеспечивать пожарную безопасность и соблюдать безопасное состояние электропроводки в течение периода пользования Помещением.

В п. 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г. указано, что к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В силу ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Таким образом, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как лицом, обязанным обеспечить пожарную безопасность на арендуемой площади, а также в невыполнении арендатором соответствующих работ по приведению помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности и соблюдении противопожарных норм и правил.

При этом, ответчик в нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ не представил доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, обжалуя состоявший по делу судебный акт, документально не подтвердил, что в период использования нежилого помещения, до момента произошедшего пожара он обеспечил надлежащим образом правила пожарной безопасности.

В связи с чем, исходя из указанных выше обстоятельств дела, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика.

Так как ответчик не доказал виновные действия со стороны истца в произошедшем пожаре и не установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам аренды, как и возникновения пожара по вине истца, суд правомерно в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба отказал.

В соответствии со п.6.1. договора аренды страховой депозит является единоразовым платежом и является гарантией надлежащего исполнения всех условий договора.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При сложившихся обстоятельствах, обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-75133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.