Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2021 г. N 05АП-4274/21 по делу N А51-7101/2020

г. Владивосток

29 августа 2021 г.

Дело N А51-7101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдейльвейс",

апелляционное производство N 05АП-4274/2021

на решение от 18.05.2021

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-7101/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Власенко Кирилла Леонидовича (ИНН 251301267367, ОГРН 315250100002890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдейльвейс" (ИНН 2503027115, ОГРН 1082503001162)

о взыскании 34 352 900 рублей

третьи лица: Козлов Константин Анатольевич, Тян Ирина Леонидовна,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенко Кирилл Леонидович (далее - ИП Власенко К.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", общество) о взыскании 34 352 900 рублей, в том числе:

3 855 000 рублей - по договору займа N 3 от 26.09.2019 (из них: 1 500 000 рублей основного долга, 2 355 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.11.2019 по 01.05.2020);

2 300 000 рублей - по договору займа N 4 от 23.10.2019 (из них: 1 000 000 рублей основного долга, 1 300 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 24.12.2019 по 01.05.2020);

10 650 000 рублей - по договору займа N 5 от 06.11.2019 (из них: 5 000 000 рублей основного долга, 5 650 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 10.01.2020 по 01.05.2020);

10 050 000 рублей - по договору займа N 6 от 19.11.2019 (из них: 5 000 000 рублей - основного долга, 5 050 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 21.01.2020 по 01.05.2020);

1 710 000 рублей - по договору займа N 7 от 20.12.2019 (из них: 1 000 000 рублей основного долга, 710 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 20.02.2020 по 01.05.2020);

5 787 900 рублей - по договору займа N 8 от 23.12.2019 (из них: 5 310 000 рублей основного долга, 477 900 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 23.04.2020 по 01.05.2020) (с учетом уточнений от 11.05.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Козлов Константин Анатольевич, Тян Ирина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 34 352 900 рублей, в том числе 18 810 000 рублей суммы долга по займу, 15 542 900 рублей суммы неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отказ в приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения по делу N А51-10945/2020 нарушает права ответчика, поскольку признание спорных договоров займа недействительными будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Также отмечает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 11.05.2021, и такой отказ лишил ответчика права на заявление ходатайства об уменьшении неустойки. На основании изложенного ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом того обстоятельства, что размер неустойки, начисленный за незначительный промежуток времени, практически равен размеру основного долга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.08.2021.

В заседание суда 24.08.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу N А51-10945/2020.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, поскольку Более того, арбитражно-процессуальным законодательством и, в частности, статьей 158 АПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства, как вынесение судебного акта по другому делу.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность участия представителя ООО "Эдельвейс" в судебном заседании, ответчик в тексте своего ходатайства не привел.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2019 по 23.12.2019 между ИП Власенко К.Л. (заимодавец) и ООО "Эдельвейс" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа, а именно:

- N 3 от 26.09.2019 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 25.11.2019 включительно,

- N 4 от 23.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей сроком до 22.12.2019 включительно;

- N 5 от 06.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей сроком до 05.01.2020 включительно;

- N 6 от 19.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей сроком до 18.01.2020 включительно;

- N 7 от 20.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей сроком до 19.02.2020 включительно;

- N 8 от 23.12.2019 на сумму 5 310 000 рублей сроком до 22.04.2020 включительно (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно условиям пунктов 2.1 - 2.3 указанных договоров заимодавец обязался предоставить указанные в пунктах 1.1 договоров денежные средства заимодавцу в течение 14-ти дней с момента подписания договора.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия заемщика.

По истечении срока, установленного в пунктах 1.2 договоров, заемщик обязался вернуть полученные от заимодавца суммы займа в порядке и на условиях, установленных в пункте 2.5 договоров. В случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неисполненного (просроченного) обязательства.

Согласно платежным поручениям от 26.09.2019 N 58, от 23.10.2019 N 79, от 07.11.2019 N 93, от 29.11.2019 N 107, от 21.12.2019 N 120, от 23.12.2019 N 121, от 06.02.2020 N 9, от 12.02.2020 N 14, от 18.02.2020 N 18, от 20.02.2020 N 16, от 02.03.2020 N 20, от 05.03.2020 N 17 ИП Власенко К.Л. перечислил на счет ООО "Эдельвейс" денежные средства в общей сумме 18 810 000 рублей в качестве займов по вышеуказанным договорам.

Однако, как указано в иске, по истечении указанных в пунктах 1.2 договоров займа сроков денежные средства займодавцу возвращены не были, в связи с чем ИП Власенко К.Л. обратился к ООО "Эдельвейс" с претензией, которой просил последнего добровольно оплатить долг с учетом начисленных процентов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ему истцом заемных денежных средств в обшей сумме 18 810 000 рублей.

В этой связи в отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа требования истца о взыскании основного долга по договору займа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 15 542 900 рублей, начисленной на суммы основного долга по спорным договорам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неисполненного (просроченного) обязательства.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания договоров займа приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения своих обязательств по возврату земных денежных средств по спорным договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения по делу N А51-10945/2020, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как было верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А51-10945/2020 рассматривался иск о признании недействительными договоров займа, которые явились основанием настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления N 57 поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные разъяснения постановления N 57, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия у того препятствий для рассмотрения настоящего иска по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.05.2021, также подлежит отклонению в силу следующего.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано невозможностью присутствия на нем адвоката Сливина В.А., также необходимостью для ознакомления ответчика с уточненными требованиями истца.

Между тем, как было верно установлено судом первой инстанции, при уточнении исковых требований предмет иска не изменялся, уточнения претерпел только размер взыскиваемой неустойки исходя из ошибочности ее первоначального расчета. При этом в результате таких уточнений сумма требований снизилась.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно предмета заявленных требований путем предоставления отзыва на исковое заявление.

Следовательно, объективной необходимости в отложении судебного разбирательства для представления ответчиком возражений на уточнения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции, воспользовавшись представленным ему статьей 159 АПК РФ правом правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Более того, заявление об уточнении исковых требований было направлено истцом в адрес ответчика, однако получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69250258004432.

Каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность представителя ООО "Эдельвейс" - адвоката Сливина В.А. участвовать в судебном заседании, ответчик в нарушение части 4 статьи 159 АПК РФ в тексте своего ходатайства не привел. Ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Таким образом, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав ответчика, в частности, на право заявить ходатайства об уменьшении неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленное ответчиком в тексте апелляционной жалобы ходатайство об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о судебном процессе ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции, в том числе, в тесте представленных им отзывов на иск, не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему подать в суд первой инстанции такое ходатайство ранее разрешения дела в суде первой инстанции, последним не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "Эдельвейс" имеет статус коммерческой организации, оснований для уменьшения размера неустойки по его ходатайству, заявленному только на стадии апелляционного производства, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу N А51-7101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына