Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 06АП-4035/21 по делу N А16-970/2021

г. Хабаровск

30 августа 2021 г.

А16-970/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр-Нео" на решение от 28.06.2021 по делу N А16-970/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области в порядке упрощенного производства по заявлению Биробиджанской транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр-Нео" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр-Нео" (ОГРН 1042700221178, ИНН 2723064698) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.06.2021 по делу N А16-970/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу части 9 статьи 12 Закона N 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу часть 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников регламентируются должностной инструкцией на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Пунктом 7 приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" установлено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Согласно части 3 статьи 16 Закона N 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

На основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры и решения от 18.02.2021 N 8 прокуратурой была проведена проверка исполнения требования законодательства о частной охранной деятельности.

Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 20.09.2004 N 281-КР и государственного контракта от ноября 2020 года N ХБК04-090-03/20 по охране имущества смешанного пункта пропуска Пашково для нужд Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой. Факт оказания услуг обществом подтверждается.

В акте от 19.02.2021 отражено, что в нарушение части 9 статьи 12, части 3 статьи 16, части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1, пункта 7 приказа N 419 обществом в управление Росгвардии не переданы медицинские заключения об отсутствии противопоказаний у охранников, они также не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям с применением специальных средств, на объекте отсутствует лист ознакомления охранников с должностной инструкцией.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к ответственности исчисляется с 19.02.2021 т.к. в решении о проведении проверки прокурором указаны сроки проверки с 18.02.2021 по 01.03.2021, показание свидетелей по делу отбирались 19.02.2021, акт проверки датирован 19.02.2021, отклоняется, поскольку в акте от 19.02.2021 зафиксированы установленные обстоятельства.

По запросу прокуратуры получены сведения из управления Росгвардии по ЕАО 22.03.2021, управления Росгвардии по Хабаровскому краю 31.03.2021, 09.04.2021, 13.04.2021, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела 13.04.2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть после получения сведений из Росгвардии, которые подтвердили наличие правонарушения.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд, который правомерно привлек общество к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обществу вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности судьёй согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, с учетом даты постановления об административном правонарушении (13.04.2021) на момент привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции 16.06.2021, срок привлечения не истек.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывал отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих совершение правонарушения впервые. Суд первой инстанции посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Апелляционный суд оснований для переоценки этого вывода не усматривает.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2021 по делу N А16-970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центр-Нео" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.07.2021 N 106, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская