Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 16АП-2952/21 по делу N А63-18745/2020

г. Ессентуки

27 августа 2021 г.

Дело N А63-18745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краском-Аст" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-18745/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Краском-Аст", г. Астрахань (ОГРН 1183025007417) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь (ОГРН 1022601958610) о признании незаконным и отмене решения от 25.09.2020 N РНП-26-1254, об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Краском-Аст" - Руденко Л.О. (доверенность от 01.03.2021), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенности от 29.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краском-Аст" (далее - ООО "Краском-Аст", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, управление, антимонопольная служба) о признании незаконным и отмене решения УФАС по СК от 25.09.2020 N РНП-26-1254; об исключении сведений об ООО "Краском-Аст" из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - ГУП СК "Крайтеплоэнерго", предприятие, заказчик).

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краском-Аст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной отсутствием в материалах дела доказательств как намеренного уклонения общества от заключения контракта так и умышленного бездействия. Апеллянт ссылается на невозможность своевременного подписания контракта в связи с технической неисправностью компьютера общества.

В судебном заседании представитель ООО "Краском-Аст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2020 ГУП СК "Крайтеплоэнерго" проведен аукцион в электронной форме на поставку лакокрасочных материалов (извещение от 12.08.2020 N 0521200000220000085).

ООО "Краском-Аст" подало заявку на участие в аукционе в целях заключения контракта и его исполнения.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2020 N 0521200000220000085 ЭА-88-2020 следует, что победителем указанного аукциона признано ООО "Краском-Аст" с предложенной ценой контракта 428 895,25 рубля.

Заказчик 11.09.2020 разместил на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.iai/) и на электронной площадке "РТС-тендер" (http://www.rts-tender.ru/) проект контракта (реестровый номер N 05212000002200000850001) в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 12.1 аукционной документации предоставляет заказчику до подписания контракта обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от цены по которой заключается контракт, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов", и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 12.3 аукционной документации факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения контракта, подтверждается копией платежного документа, на основании которого произведено перечисление средств обеспечения исполнения контракта.

Однако ООО "Краском-Аст" в регламентированный срок (до 23:59 16.09.2020) контракт не подписало, не разместило протокол разногласий и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта в установленные сроки. Проект контракта был подписан заявителем за пределами установленного срока - 17.09.2020.

Поскольку ООО "Краском-Аст" в регламентированный срок не подписало контракт, не разместило протокол разногласий, заказчик 17.09.2020 составил и опубликовал в ЕИС протокол признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0521200000220000085 ЭА-88-2020 и 18.09.2020 обратился в УФАС по СК с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх.N 6640) в связи с уклонением от подписания контракта.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения поступившей от заказчика информации 25.09.2020 принял решение по делу N РНП-26-1254 о включении сведений об ООО "Краском-Аст" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года, на сайте ЕИС в сфере закупок zakupki.gov. га размещена информация о включении сведений об общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, считая названное решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 данного закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Ввиду части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 8.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Данное условие применяется исключительно при осуществлении закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей).

Ввиду части 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно части 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Материалами дела подтверждается, что в целях заключения государственного контракта заказчиком 11.09.2020 в адрес победителя аукциона в электронной форме на "поставка лакокрасочных материалов" - ООО "Краском-Аст" посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект контракта для его подписания.

АО ЕЭТП "РТС-тендер" установлен регламентированный срок размещения в ЕИС победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта до 16.09.2020 - 23:59, однако общество в указанный срок контракт не подписало, протокол разногласий не разместило и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта в связи с чем 17.09.2020 ГУП СК "Крайтеплоэнерго" оформлен протокол уклонения заявителя от заключения контракта, ООО "Краском-Аст" признано участником аукциона в электронной форме, уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик, совершив указанные действия, 18.09.2020 обратился с заявлением в УФАС по СК (вх. N 6640) с целью включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, на основании которого управлением принято оспариваемое решение от 25.09.2020 по делу N РНП-26-1254 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Основанием для включения управлением сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков явилось его уклонение от заключения контракта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П изложена правовая позиция, согласно которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 изложена правовая позиция, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае виновные действия лица, выигравшего торги, по не подписанию контракта не явились следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель в установленный законом срок (по 16.09.2020 - 23:59) контракт не подписал, протокол разногласий в ЕИС не разместил, не представил подтверждение внесения обеспечения контракта. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Апеллянт ссылается на то, что контракт не подписан по объективным причинам, а именно: победитель торгов был лишен технической возможности своевременно подписать контракт в связи с выходом из строя ноутбука, на котором было установлено все необходимое программное обеспечение для работы в ЕИС и на электронной площадке, в том числе для работы с ЭЦП: 15.09.2020 при попытке запустить компьютер (ноутбук Acer E5-511G-P78BS/N: NXMSO ER004507159033400), чтобы зайти на электронную площадку, произошел технический сбой - ноутбук с первого раза не запустился. Запустился со второго раза, но на первой же минуте работы выключился. При последующем включении загорелся синий экран, на клавиши и команды не реагировал. Учитывая, что в штате организации нет программиста, данный ноутбук в срочном порядке 15.09.2020 был сдан в ремонтный сервис индивидуального предпринимателя Гордеева Кирилла Павловича (ИНН 302201529780). В результате проведения осмотра и диагностики был выявлен сбой в работе операционной системы и драйверов. После ремонта ноутбук возвращен собственнику 17.09.2021 (справка ИП Гордеева К.П. по месту требования (без номера, без даты), акт приема-передачи от 17.09.2020 N ГКП49, счет от 17.09.2020 N ГКП49, платежное поручение от 21.09.2020 N 2662 на 4 870 руб.).

Учитывая изложенное заявитель не смог подписать проект контракта ЭЦП и разместить его на электронной площадке до окончания регламентированного срока.

В качестве обеспечительной меры исполнения контракта заявитель планировал при подписании проекта контракта предоставить информацию, подтверждающую добросовестность организации - реестр трех ранее исполненных контрактов. Однако в связи с вышеуказанными обстоятельствами предоставить информацию о добросовестности в качестве обеспечения исполнения контракта в регламентированный срок также не представилось возможным.

Заявитель 17.09.2020 при помощи электронной подписи подписал на электронной площадке проекта контракта, в подтверждение добросовестности указал три реестровых номера контрактов - 1770824572319000562, 3301900836919000014, 3302500248519000027 (в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ), представил гарантийное письмо (без номера, без даты) о готовности произвести поставку товара по контракту.

Заявитель также 17.09.2020 телефонным звонком уведомил заказчика в лице руководителя контрактной службы Лацинник А.А. о техническом сбое с последующим уведомлением в письменном виде с объяснением причин происшедшего (уведомление без номера, без даты). В подтверждение намерений по исполнению контракта ООО "Краском-АСТ" приложило гарантийное письмо (без номера, без даты).

В связи с чем, общество считает, что предприняло все необходимое для скорейшего восстановления работоспособности оборудования и подписания контракта в срок, однако устранить технические неполадки до конца дня 16.09.2020 по независящим от него обстоятельствам не представилось возможным.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО "Краском-АСТ" в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ подписало контракт и представило документы, предусмотренные частью 8.1 статьи 96 названного Закона (в подтверждение добросовестности заявитель указал три реестровых номера ранее исполненных контрактов - 1770824572319000562, 3301900836919000014, 3302500248519000027) за пределами срока подписания контракта, а именно 17.09.2020 в 06 час. 14 мин., что подтверждается сопроводительным письмом ООО "РТС-тендер" (поступило в арбитражный суд 19.04.2021).

Однако техническая невозможность подписания контракта, возникшая 16.09.2020 (в последний день подписания указанного контракта), прямо не подтверждает и не отменяет возможность участника аукциона в электронной форме подписать контракт с использованием иного технического средства, как и невозможность подписания контракта в течении всего предоставленного для этого срока.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности подписания контракта в установленный законом срок, а именно: доказательства невозможности подписания контракта до возникновения технической неисправности компьютера; произведения действия по заключению контракта с использованием ключа ЭЦП на другом компьютере или на ином оборудовании.

В тоже время антимонопольным органом в дело представлены распечатки с ГИС "Независимый регистратор" фиксирующего поведения участников закупочных процедур как в реальном времени так в прошлых периодах на всех торгово-электронных площадках в любой промежуток времени.

ООО "Краском-АСТ" систематически осуществляло авторизацию в личном кабинете в период, когда необходимо было подписать спорный контракт, а именно с 10.09.2020 по 15.09.2020 (что подтверждается данными, полученными из ГИС "Независимый Регистратор").

Принимая решение об участии в процедуре проведения аукциона в электронной форме и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем аукциона (которые в рассматриваемом случае подтверждаются материалами дела). При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

ООО "Краском-АСТ", принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

В тоже время лицо, участвующее в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов, должно знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая, что бездействие заявителя, выразившееся в неосуществлении действий по настройке иного компьютера для использования ЭЦП, не может свидетельствовать об объективных причинах, не позволивших ему подписать контракт в установленные сроки, общество не представило ни одного письменного доказательства, которое носило бы (подтверждало) объективный характер не заключения контракта с его стороны в период с 11.09.2020 по 15.09.2020 включительно, поскольку у него имелась техническая возможность подписать контракт в названный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подобное поведение общества нельзя признать добросовестным и надлежащим при заключении контракта, обремененного публичной процедурой.

Общество было обязано и имело реальную возможность подписать контракт в регламентированные сроки, однако этого не сделало и не представило ни одного допустимого доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.

Действия ООО "Краском-АСТ", выразившиеся в не подписании контракта в установленный срок, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Изложенный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 по делу N A32-2635/2020, от 20.11.2020 по делу N А20-4887/2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ООО "Краском-Аст" правомерно признано УФАС по СК уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признал решение УФАС по СК от 25.09.2020 по делу N РНП-26-1254 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований его для отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-18745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов