Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 16АП-2749/21 по делу N А15-199/2020

г. Ессентуки

24 августа 2021 г.

Дело N А15-199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2021 по делу N А15- 199/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Касумкентсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологи-ка" (далее - ответчик) о взыскании 5 475 105 руб. основного долга и обязании исполнить предписания п. 1.1 договора N Д05_000004 от 01.01.2019 по своевременному вывозу мусора.

ООО "Экологи-ка" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N Д05-000004 от 01.01.2019 не заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2021 первичные исковые требования удовлетворены. В части обязания исполнить предписание п. 1.1 договора N Д05_000004 от 01.01.2019 по своевременному вывозу мусора производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, при этом ответчик оплату полученной по договору продукции не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экологи-ка", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательства приема и транспортирования ТКО. Приложение к договору не может быть принято в качестве доказательства факта исполнения обязательств полностью. Договор по вывозу мусора от 01.01.2019 не заверен печатью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Касумкентсервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2021 по делу N А15- 199/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Касумкентсервис" (исполнитель) и ООО "Экологи-ка" в лице исполнительного директора Черникова А. С., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N Д05_000004 от 01.01.2019, согласно которому региональный оператор поручает, а исполнитель принимает обязанность оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора по транспортированию твердых коммунальных отходов определяется приложением N 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора цена договора по транспортированию твердых коммунальных отходов определяется приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказанных исполнителем за расчетный период по договору услуг осуществляется региональным оператором 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом ответчику оказаны услуги по сбору и транспортировке ТКО с сельских поселений Сулейман-Стальского района за январь-сентябрь 2019 года на сумму 8 089 065 руб.

Согласно сметам расходов на сбор и транспортировки ТКО с сельских поселений Сулейман-Стальского района за январь-сентябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 8 089 065 руб.

22.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по указанному договору с приложением акта сверки расчетов.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора N Д05_000004 от 01.01.2019 не заключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается приложением N 4 к договору N Д05_000004 от 01.01.2019 актом оказания услуг от 20.09.2019, актом сверки расчетов.

При этом, ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме образовавшейся задолженности.

Доказательства иного размера задолженности так же не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Договор между истцом и ответчиком N Д05_000004 от 01.01.2019 содержит все существенные условия и отвечает требованиям закона и критериям действительности, подписан обеими сторонами.

Заявляя довод о недействительности указанного договора, как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе, ответчик не представил в материалы дела доказательства в обоснование этого довода.

Апеллянт ссылается на отсутствие полномочий у Черникова А. С. На подписание договора от лица ООО "Экологи-ка".

Вместе с тем, полномочия Черникова А.С. подтверждены совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

Так, согласно сведениям из сервиса "Картотека арбитражных дел", являющегося открытым источником информации по рассматриваемым арбитражными судами делам, следует наличие многочисленных судебных споров по договорам, подписанным от имени ответчика Черниковым А.С. (дела N А15-1306/2020, А15- 3359/2019, А15-3943/2019, А15-223/2020 и др.), в которых ответчиком не оспаривалось наличие у указанного лица полномочий, при этом в некоторые дела (А15-1306/2020, 3943/2020) приложены копии доверенностей на Черникова А. С. (N 09/01-1 от 09.01.2018 и 09/01-2 от 09.01.2019), а также приказа о назначении Черникова А. С. исполнительным директором общества.

Согласно доверенностям N 09/01-1 от 09.01.2018 и N 09/01-2 от 09.01.2019 Черников А. С. наделен полномочиями по представлению интересов общества в любых органах государственной власти и органах местного самоуправления, учреждениях и организациях, а также в отношениях с физическими лицами. Поверенный вправе представлять интересы ООО "Экологи-ка" (в том числе, но не ограничиваясь): в любых структурных подразделениях Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в любых структурных подразделениях ФНС России, в любых структурных подразделениях ГИБДД МВД РФ, в органах государственной службы занятости населения, в Пенсионном фонде РФ, в любых иных органах государственной власти и местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях. ООО "Экологи-ка" предоставляет поверенному право подписания, подачи и получения любого рода документов, в том числе: договоров по обращению с ТКО и других видов договоров, заявлений, справок, отчетов, деклараций, уведомлений, заключений, актов, выписок, дубликатов, а также право получения от государственных органов и коммерческих организаций любого рода материальных ценностей.

Кроме того, дополнительное соглашение от 01.08.2019 к спорному договору так же подписано Черниковым А. С., подпись заверена печатью ООО "Экологи-ка".

Апеллянтом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств не заявлялось, ходатайство о назначении судебной экспертизы так же не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства приема и транспортирования ТКО, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлен акт оказания услуг от 20.09.2019 и приложение N 4 к договору N Д05_000004 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 20.09.2019, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями.

Так же в материалы дела представлены счета на оплату подписанные обеими сторонами и скрепленные печатью общества.

Довод жалобы о том, что договор по вывозу мусора от 01.01.2019 не заверен печатью общества, подлежит отклонению, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, при том, что договор подписан уполномоченным лицом, первичные документы со держат ссылку на указанный договор, так же подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью общества. Кроме того, как указано выше дополнительное соглашение от 01.08.2019 к спорному договору так же подписано Черниковым А. С., подпись заверена печатью ООО "Экологи-ка".

Довод апелляционной жалобы о том, что приложение к договору не может быть принято в качестве доказательства факта исполнения обязательств полностью, подлежит отклонению поскольку вывод суда первой инстанции об исполнении истцом своих обязательств по договору не основан только на дополнительном соглашении к договору, а это следует из совокупности доказательств представленных в дело в том числе первичными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2021 по делу N А15- 199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая