Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-6333/21 по делу N А75-1486/2020

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А75-1486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-6333/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "Строительная компания ВНСС" Анисимова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по делу N А75-1486/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Автодорстрой" (ИНН 8602034629) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 381 296 руб. 02 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 в отношении Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим АО "СК ВНСС" утвержден Анисимов Алексей Анатольевич (далее - Анисимов А.А., конкурсный управляющий).

28.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление акционерного общества "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 381 296 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) (далее - обжалуемое определение) требование АО "Автодорстрой" включено в реестр требований кредиторов АО "СК ВНСС" в размере 57 381 296 руб. 02 коп., в том числе 52 515 620 руб. 55 коп. основной долг, 4 554 898 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Анисимов А.А. ссылается на следующее:

- в период возникновения задолженности кредитор и должник являлись аффилированными лицами и входили в одну группу, возглавляемую Копайгора А.В.;

- кредитор не устранил разумные сомнения относительно доводов о компенсационном финансировании должника, на котором основано его требование;

- на дату проведения платежей кредитор знал о неплатежеспособности должника;

- погашая задолженность перед кредиторами должника, АО "Автодорстрой" имело задолженность перед своими кредиторами;

- перечисление кредитором денежных средств третьим лицам в период своего предбанкротоного состояния, а также в период рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "СК ВНСС" с 2018 года, когда АО "Автодорстрой" не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по имеющейся задолженности, но продолжало гражданско-правовые отношения с должником, подтверждает осуществление компенсационного финансирования должника, путем оплаты кредитором задолженности должника перед третьими лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 17.08.2021 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по делу N А75-1486/2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; кредитор обратился с заявлением 28.04.2020 следовательно, с соблюдением срока для предъявления требований.

Как следует из материалов дела в период с октября 2018 года по апрель 2019 года АО "Автодорстрой" производило оплаты за АО "СК ВНСС" в пользу третьих лиц. Доказательства оплаты представлены в требовании кредитора (исх. N 08-03/483 от 23.04.2020).

Общая сумма платежей оплаченных за должника в пользу третьих лиц составила 52 515 620 руб. 55 коп.

Факт свершения платежей со счетов заявителя в пользу контрагентов должника на основании писем последнего и их обоснованность (по обязательствам должника) конкурсным управляющим не оспаривается (за исключением платежей в пользу Баськова Е.С.) и подтверждается материалами дела.

В то же время, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Приняв во внимание, что заявителем представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным договорам, а также отсутствие признаков компенсационного финансирования, влекущих понижение очередности удовлетворения заявленного требования в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ООО "СК ВНСС" требования АО "Автодорстрой".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия и размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит, конкурсный управляющий указывает на несогласие с установленной очередностью удовлетворения требования АО "Автодорстрой", полагая необходимым субординировать заявленное требование.

В качестве основания для признания задолженности перед АО "Автодорстрой" подлежащей отнесению к очередности удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, податель жалобы указывает на юридическую аффилированность между должником и АО "Автодорстрой".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, в рассматриваемом случае не имеется доказательств указанных обстоятельств.

Раскрывая экономический интерес в совершении платежей за должника, заявитель указал, что в период оплаты в пользу третьих лиц по письмам, поступавшим от должника, между должником и кредитором сложились крепкие деловые контакты. Был заключен ряд договоров взаимовыгодных для сторон. Сотрудничество обуславливалось одним видом деятельности предприятий на территории Ханты-Мансийского округа-Югры - "строительство автомобильных дорог". В тот период между сторонами действовали и исполнялись следующие договора:

-договор N 16454 от 01.05.2018 на изготовление продукции из давальческого сырья;

- договор N 29/08 от 29.08.2018 на выполнение дорожно-строительных работ;

- договор N 43/2018 от 23.07.2018 об оказании услуг по перевозке насыпных грузов;

- договор N 41/2018 от 13.06.2018 на выполнение работ;

- договор N 14145 от 01,01.2019 на оказание услуг;

- договор N 17166 от 27.03.2019 купли-продажи мобильных жилых зданий;

-договор N 58/2018 от 01.08.2018 о предоставлении в пользование самоходных машин без предоставления услуг по их управлению;

- договор N 05/02/1-ЮО от 02.02.2018 о предоставлении услуг в пользование самоходных машин без предоставления услуг по их управлению;

- договор N 01 /02-Ю0 аренды самоходной техники от 01.02.2018.

01.05.2018 года между должником и кредитором был заключен договор поставки N 16455. По указанному договору АО "СК ВНСС" производил поставку товарноматериальных ценностей, а именно поставку битумной эмульсии в адрес АО "АВТОДОРСТРОЙ".

Необходимость заключения данного договора со стороны кредитора была обусловлена тем, что в летне-осенний период 2018-2019 года на территории г. Ханты-Мансийска и за его пределами у АО "Автодорстрой" имелись обязательства по исполнению государственных контрактов и других договоров подряда (договор N 113-18 от 19.06.2018 "на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с применением щебеночно-мастичного асфальтобетона на объекте ул. Тихая на участке от Широтного коридора до ул. Аграрная"; договор N 1/2018суб от 03.09.2018 на выполнение работ по ремонту объекта "Автомобильная дорога "г. Ханты-Мансийск - пгт. Талинка", км 11+058 - км 44+300"; договор N 127-19 от 16.05.2019 на выполнение работ по текущему ремонту дорог города Ханты-Мансийска: ул. Мира (от ул. Дзержинского до ул. Строителей), ул. Ямская, ул. Ледовая; договор субподряда N 62019 от 01.04.2019 г. на выполнение работ по ремонту объекта: Автомобильная дорога "Ханты-Мансийск - пгт. Талинка", км 11+058 - км 44+300). В тот период у кредитора на близлежащей к объектам выполнения работ не имелось асфальтобетонных заводов, которые могли бы производить битумную эмульсию необходимую для выполнения работ (ближайший завод находился в г. Советский). Возможность получить битумную эмульсию необходимую для выполнения работ от других поставщиков отсутствовала. Учитывая долгосрочные контракты с заказчиками АО "АВТОДОРСТРОЙ" планировал по договору N 16455 от 01.05.2018 г. получить поставки битумной эмульсии большого объема.

При заключении договора N 16455 от 01.05.2018 г. предполагалось, что задолженность АО "Автодорстрой" за поставку битумной эмульсии будет погашаться путем проведения взаимозачетов в счет оплаты по письмам.

Итого по указанному договору в адрес АО "Автодорстрой" было поставлено битумной эмульсии на сумму - 3 571 898 руб. 17 коп.

В итоге, при проведении взаимозачетов к зачету были приняты более ранние долги АО "СК ВНСС" перед АО "Автодорстрой".

Таким образом, между должником и кредитором велась активная хозяйственная деятельность, и оплата по письмам в пользу третьих лиц за должника объясняется именно такой совместной деятельностью. АО "Автодорстрой" нуждался в услугах оказываемых ООО "СК ВНСС" на территории Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района во время поступления писем, и в дальнейшем.

Длительное бездействие по взысканию задолженности объясняется тем, что АО "Автодорстрой" нуждался в услугах должника, которые должник мог оказать для кредитора на территории округа. У АО "Автодорстрой" были заключены контракты с заказчиками, которые необходимо было исполнять.

Один лишь факт аффилированности должника и заявителя не является достаточным основанием для понижения очередности заявленного требования.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае независимый кредитор, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, каких-либо доказательств в подтверждение не представил, суду не раскрыл. В то время, как заявителем, наоборот, в полном объеме раскрыты правоотношения с должником, периоды образования задолженности, сомнения устранены.

В настоящем случае суд полагает установленным, что с учетом взаимного сотрудничества, исполнения обязательств, в том числе посредством заключения взаимозачетов, очевидность имущественного кризиса должника для кредитора не следует. А потому, вопреки, доводами конкурсного управляющего действия кредитора, совершившего платежи в пользу третьих лиц от имени должника, не могут быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в связи с возбуждением в отношении последнего дела N А75-11385/2018 о несостоятельности (банкротстве) отклоняется судебной коллегией, так как, факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать, во-вторых, не свидетельствует об обязательной осведомленности кредитора об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

Также конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии на территории округа компаний, занимающихся тождественным с должником производством, что позволило бы кредитору отказаться от услуг должника.

Что касается требований в части платежей, совершенных в пользу Баськова Е.С., то указанные платежи выполнены кредитором на основании писем должника, представленных в материалы настоящего обособленного спора. Факт направления таких писем конкурсным управляющим не отрицается. В такой ситуации доводы конкурсного управляющего о том, что у должника не имелось прямых обязательств перед Баськовым

Е.С. откланяются. Возможность принятия на себя обязательства произвести оплату Баськову Е.С. должником перед третьими лицами не исключена. Причины, по которым должник обратился к кредитору, с соответствующей просьбой не раскрыты. А потому, факт отсутствия прямых обязательств между Баськовым Е.С. и должником не может ограничивать права заявителя в удовлетворении своего имущественного интереса за исполнения обязательства по просьбе должника.

При этом кредитор самостоятельно снизил размер рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами. Кредитор рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 16.03.2020 (день введения наблюдения в отношении должника АО "СК ВНСС"). Проценты за период пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют - 4 554 898 руб. 10 коп. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие альтернативного расчета, а также указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несоразмерности начисленной неустойки, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная АО "Автодорстрой" ко включению в реестр требований кредиторов задолженность не является требованием о возврате компенсационного финансирования, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности перед АО "Автодорстрой" в реестр требований кредиторов ООО "СК ВНСС"

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по делу N А75-1486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина