Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11114/20 по делу N А75-1486/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А75-1486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11114/2020) акционерного общества "Завод Элкап" на определение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2020 года в части отказа о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А75-1486/2020 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению акционерного общества "Автодорстрой" (ИНН 860203520277) о включении в реестр требований кредиторов должника о включении требования в размере 1 546 861 руб. 90 коп., в рамках дела о признании акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич (далее - Алтунин В.А., временный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Автодорстрой" (далее - АО "Автодорстрой") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 546 861 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - Гладкая У.В.).

От акционерного общества "Завод Элкап" (далее - АО "Завод Элкап") поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства АО "Завод Элкап" отказано, судебное заседание отложено на 14.10.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Завод Элкап" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Завод Элкап" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что вывод суда первой инстанции, согласно которому факт включения в реестр требований кредиторов должника требований независимых или аффилированных кредиторов не влияет на размер задолженности АО "СК ВНСС" или АО "Завод Элкап" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), не является обоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гладкая У.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от АО "Завод Элкап" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 была сделана попытка проведения заседания с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/). В связи с техническими неполадками в работе устройства заявителя ходатайства онлайн-заседание не состоялось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя.

Временный управляющий, АО "Автодорстрой", Гладкая У.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Завод Элкап" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление АО "Автодорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 546 861 руб. 90 коп.

От АО "Завод Элкап" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Так, статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено участие арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 12523/09 от 08 декабря 2009 года, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Вместе с тем использование процессуального института третьих лиц возможно только если судебный акт по спору действительно может повлиять на их права и обязанности.

Ходатайство АО "Завод Элкап" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что дело о банкротстве АО "СК ВНСС" возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк России", основанному на неисполненных должником требованиях Банка к должнику, как к поручителю по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17-011-77 от 22.08.2017, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и АО "Завод Элкап" (основной должник).

В настоящее время определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 по делу N А75-9774/2019 в отношении АО "Завод Элкап" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - Митюшев Д.В.).

Как усматривается из ходатайства и апелляционной жалобы АО "Завод Элкап", Митюшев Д.В. полагает, что АО "Завод Элкап" в силу положений пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, статьи 40 АПК РФ должно быть привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как материально-правовым интересом АО "Завод Элкап" является наиболее полное погашение требований ПАО "Сбербанк России" за счет поручителя (ООО "СК ВННС"), что непосредственным образом влияет на размер задолженности АО "Завод Элкап", как основного должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17-011-77 от 22.08.2017.

В свою очередь, на степень погашения требований ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела о банкротстве непосредственно влияет размер требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК ВННС", поскольку размер реестра будет определять возможность погашения требований Банка в том или ином объеме, а следовательно, размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17-011-77 от 22.08.2017, которая может быть взыскана Банком с АО "Завод Элкап", как с основного должника.

По указанной причине АО "Завод Элкап" напрямую заинтересовано во включении в реестр требований кредиторов должника только реальных и обоснованных требований кредиторов, не аффилированных с ООО "СК ВННС".

Таким образом, согласно доводам АО "Завод Элкап", разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения требования АО "Автодорстрой" в реестр требований кредиторов должника влияет на материально-правовые отношения АО "Завод Элкап" и АО "СК ВНСС".

АО "Завод ЭЛКАП" полагает, что к предъявленному аффилированным и взаимосвязанным с должником лицом (АО "Автодорстрой") требованию должен быть применен повышенный стандарт доказывания, поскольку такое требование может быть необоснованным либо представляет собой компенсационное финансирование.

По мнению АО "Завод Элкап", имея прямой материально-правовой интерес в разрешении настоящего спора, оно не может быть лишено права на возражения на требования АО "Автодорстрой" и должно быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Завод Элкап", суд первой инстанции исходил из того, что АО "Завод Элкап" не пояснило арбитражному суду процессуального смысла его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновало, каким образом принятый по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "Завод Элкап" по отношению к одной из его сторон; заявленные АО "Автодорстрой" требования не связаны с отношениями ПАО "Сбербанк России" и АО "Завод Элкап" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17-011-77 от 22.08.2017; включение в реестр должника требований кредиторов должника требований независимых или аффилированных кредиторов не влияет на размер задолженности АО "СК ВНСС" или АО "Завод Элкап" перед ПАО "Сбербанк России".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Вместе с тем основной должник, ходатайствующий о привлечении его в качестве третьего лица в спор кредитора и поручителя, должен обосновать, каким образом спор может повлиять на его собственные права и обязанности.

В настоящем случае АО "Завод ЭЛКАП" надлежащим образом не обосновано и не подтверждено, что включение требования АО "Автодорстрой" в реестр требований кредиторов АО "СК ВНСС" может повлиять на его права и обязанности по отношению к АО "Автодорстрой" или к АО "СК ВНСС".

Так, в каких-либо правоотношениях с АО "Автодорстрой" АО "Завод ЭЛКАП" не состоит.

Между АО "Завод ЭЛКАП" (основной должник) и АО "СК ВНСС" (поручитель) имеют место отношения, вытекающие из отношений поручительства по договору поручительства N 17-011-77/4 от 12.09.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств АО "Завод ЭЛКАП" (заемщик) перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17-011-77 от 22.08.2017.

При этом дело о банкротстве АО "СК ВНСС" возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2020 в отношении АО "СК ВНСС" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 96 756 644 руб. 19 коп., основанное на договоре поручительства N 17-011-77/4 от 12.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу N А75-9774/2019 в отношении АО "Завод Элкап" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-9774/2019 в реестр требований кредиторов АО "Завод Элкап" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 96 756 644 руб. 19 коп., основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 17-011-77 от 22.08.2017.

В то же время в пункте 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обязательство поручительства носит акцессорный характер (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), в случае погашения долга перед кредитором основным должником в рамках дела о банкротстве основного должника обязательство поручителя в исполненной основным должником части прекращается, а погашенные требования кредитора подлежат исключению из реестра требований кредиторов поручителя на основании определения суда.

В то же время, поскольку согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в случае удовлетворения поручителем требований кредитора в рамках дела о банкротстве поручителя последний вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника на сумму удовлетворенного им требования.

Таким образом, поскольку к погасившему в рамках настоящего дела о банкротстве требование ПАО "Сбербанк России" поручителю АО "СК ВНСС" перейдет право требования ПАО "Сбербанк России" к основному должнику АО "Завод Элкап" в погашенной им части, что позволит ему обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве АО "Завод Элкап" N А75-9774/2019 на сумму удовлетворенного им требования, тогда как требование ПАО "Сбербанк России" в непогашенной поручителем части сохранится в реестре требований кредиторов АО "Завод Элкап" в неизменном виде, размер требований Банка, которые будут удовлетворены АО "СК ВНСС" в рамках настоящего дела о банкротстве, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не изменит долговой нагрузки АО "Завод Элкап".

Поэтому даже если в деле о банкротстве поручителя исполнение обязательства за счет поручителя произойдет в существенном размере, размер основного обязательства самого должника при этом не изменится, а изменится лишь личность кредитора.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 365 ГК РФ правила о суброгации для поручителя, исполнившего обязательство основного должника применяются если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

То есть суброгация при исполнении к основному должнику является общим правилом, но возможны исключения, основанные на личных отношениях должника и поручителя.

Если основной должник при новом обращении к суду докажет, что между ним и поручителем общие правила о суброгации применяться не должны, а имеются иные правоотношения, способные повлиять на исключение части требований кредитора из реестра основного должника без правопреемства, то в этом случае его ходатайство подлежит удовлетворению судом.

В настоящее время считать заявленные АО "Завод Элкап" в ходатайстве и в апелляционной жалобе доводы свидетельствующими о необходимости привлечения АО "Завод Элкап" к участию в настоящем деле в целом и в обособленном споре по заявлению АО "Автодорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 546 861 руб. 90 коп. в частности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства АО "Завод Элкап".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам части 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2020 года в части отказа о привлечении к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А75-1486/2020 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное при рассмотрении заявления акционерного общества "Автодорстрой" (ИНН 860203520277) о включении в реестр требований кредиторов должника о включении требования в размере 1 546 861 руб. 90 коп., в рамках дела о признании акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11114/2020) акционерного общества "Завод Элкап" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова