Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-7208/21 по делу N А40-230493/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-230493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Гельман С.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-230493/20 по иску ИП Гельман С.П. (ОГРНИП 320527500019101, ИНН 521406377334) к АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" (ОГРН 1167746458648, ИНН 9701039940) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Гельман С.П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" о взыскании 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гельман С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на доказанность наличия фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 производство по делу N А40-230493/20 было приостановлено до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-244624/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 производство по делу N А40-230493/20 возобновлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 15.09.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, было опубликовано извещение о проведении запроса котировки по извещению N 32009495152 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту металлического козырька входной группы корпуса N 2 в 2020 году для нужд АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" по адресу: Российская Федерация, 107078, Москва, Басманная Нов., 20/стр. 9.

В ходе рассмотрения заявок по извещению N 32009495152 25.09.2020 ответчик на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru разместил протокол рассмотрения заявок на соответствия 1-х и 2-х частей участников, в котором отклонил нашу заявку. Ответчик в протоколе рассмотрения заявок по 1-й и 2-х частей указывает следующее, номер по ранжированию N 1 (см. приложение N 1 Протокол подведения итогов от 25.09.2020, Протокол подведения итогов от 16.10.2020 стр. 17-23).

Не согласившись с отказом в допуске истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москва.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства интересов общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москва истец заключила с ООО "Производственная компания Московская строительная компания малых архитектурных форм" договор об оказании юридической помощи по подаче жалобы в УФАС по МО N 10 от "26" сентября 2020 года.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/07/00-16725/2020 от 05.10.2020 жалоба от 28.09.2020 истца признана обоснованной, комиссия заказчика - АО "ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга" признана нарушившей пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках статьи 64 Закона о контрактной системе, положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Комиссии АО "ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга" выдано предписание по делу 077/07/00-16725/2020 от "05" октября 2020 года (см. приложение N 4 стр. 36 - 37).

Ввиду нарушившей положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и лоббирования своего подрядчика на запросе котировки по извещению N 32009495152, Заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью в Производственная компания Московская строительная компания малых архитектурных форм" для последующего обжалования неправомерных действий аукционной комиссии АО "ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Убытки у истца возникли вследствие нарушения антимонопольного законодательства ответчиком, установленного решением антимонопольного органа от 05.10.2020 по делу N 077/07/00-16725/2020 выраженных в расходах на оплату юридических услуг защитника (представителя).

В связи с чем, истец понес убытки в размере 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы, на которые истец ссылается как на понесенные убытки, не являются результатом противоправных действий ответчика. Между требованием истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оказание юридических услуг, и действиями ответчика в ходе его обычной хозяйственной деятельности отсутствует причинно-следственная связь, поскольку целью обращения истца в УФАС являлось не желание восстановления права в виде участия в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту металлического козырька, а использование института взыскания убытков и судебных расходов в целях обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 70 ООО руб. является неправомерным и необоснованным ввиду недоказанности факта причинения убытков, вины ответчика, отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой заявленных расходов, недоказанностью общего размера убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оспаривая судебный акт, заявитель, в том числе, указал, что решением УФАС по Москве по делу N 077/07/00-16725/2020 от 05.10.2020 жалоба истца о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, признана обоснованной, в действиях ответчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика убытки, связанные с оказанием истцу юридической помощи, при рассмотрении жалобы истца в УФАС Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 в рамках дела N А40-244624/2020, принятые комиссией Управления ФАС России по г. Москве решение и предписание от 05.10.2020 по делу N 077/07/00-16725/2020 признаны недействительными.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-230493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев