Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-53665/21 по делу N А40-50344/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-50344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021

по делу N А40-50344/21

по иску ООО "ГРАНЕЛЬ", 390046, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1А, ЭТАЖ/ПОМ. 2/217, ОГРН: 1145018000467, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 5018161287 к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", 109147, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 21А, СТР.1, ОГРН: 1027739053451, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7709261816 в обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришанов Е.Д. по доверенности от 03.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" об обязании АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" устранить недостатки согласно рекламационному акту от 01.09.2020 г. в течение 15 календарных дней с даты вынесения решения; в случае неисполнения решения суда взыскать с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день нарушения срока, установленного решением суда, в течение первой недели просрочки, и 100 000 руб. за каждый день нарушения срока, установленного решением суда, начиная со второй недели просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 г. между ООО "Гранель" (заказчик) и ОАО ХК "ГВСУ "Центр" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 22/ГП-JV2014 на строительство жилых домов с внутренними инженерными сетями (договор).

Согласно п. 2.2 договора генподрядчик по настоящему договору выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы согласно условиям договора и в соответствии с документацией объекта, в том числе осуществление пусконаладочных работ и испытательных работ, отделка мест общего пользования, внутренние инженерные сети (монтаж и пусконаладка), укомплектование объекта всем необходимым оборудованием и материалами (в том числе закупка ЖБИ в полном объеме), обеспечение инструментами, расходными материалами и иные работы, указанные в п. 2.1 договора, предоставляет заказчику исполнительную документацию по работам генподрядчика, необходимую для строительства и ввода в эксплантацию объекта, участвует совместно с заказчиком в воде объекта в эксплуатацию, а также устраняет выявленные в процессе гарантийной эксплуатации объект дефекты.

В силу ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок соответствующего пускового комплекса объект начинается с даты выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию и устанавливается- 5 лет.

Разрешения на ввод пусковых комплексов объекта выданы в период с 29.12.2016 по 10.09.2018 г., следовательно, гарантийный срок не истек.

В соответствии с п. 8.3 договора если в течение гарантийного срок выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, то эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

28.08.2020 г. истец уведомил ответчика о выявленных недостатках строительных работ и пригласил для составления рекламационного акта на 01.09.2020 г.

01.09.2020 г. представителями заказчика, генподрядчика и эксплуатирующей организации в соответствии с п. 8.3 договора составлен рекламационный акт, которым установлено наличие недостатков в жилых домах по адресу Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, д. Лопатина, ул. Сухановская, д. 4,6,7,9,11,12,13,15,17,19, Солнечный б-р д. 12. Срок устранения недостатков установлен не позднее 30.09.2020 г.

Согласно п. 8.1 договора генподрядчик гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии о ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Письмом N 2297-20 от 02.09.2020 ответчик гарантировал приступить к устранению недостатков с 08.09.2020 r.

По состоянию на 01.10.2020 г. ответчик к устранению недостатков не приступил.

С учетом характера и объемов недостатков истец полагает разумным срок устранения недостатков 15 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае суд посчитал необходимым установить месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для представления программной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании ее в силу норм п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая, что взыскиваемая в пользу кредитора денежная сумма, должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, посчитал правомерным определить размер неустойки 2 000 руб. за каждый день нарушения срока, установленного решением суда, в течение первой недели просрочки, и 5 000 руб. за каждый день нарушения срока, установленного решением суда, начиная со второй недели просрочки.

Ссылка ответчика на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в стране в результате появления новой коронавирусной инфекции как обоснование невозможности исполнения своих обязательств в установленный срок отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил доказательства указанных элементов.

Кроме того ответчик не учитывает, что суд присуждает денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-50344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова