Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-46822/21 по делу N А40-91246/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-91246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021

года по делу N А40-91246/21, по иску (заявлению)

ООО "БЕТОН СЕВЕР"

к ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Игошин К.В. по доверенности от 17.08.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОН СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХГАЗМОНТАЖ" о взыскании основного долга в размере 700 457 руб. 69 коп., пени в размере 264 956 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-91246/21 исковые требования ООО "БЕТОН СЕВЕР" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании основного долга в размере 349 990 руб. 00 коп. и неустойки в размере 104 158 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность составляла 600 457 руб. 69 коп., что подтверждается копией акта сверки от 05.07.2021 г. Также апеллянт указывает, что в последующем задолженность в размере 250 467 руб. 69 коп. была погашена. Также, по мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки не соответствует принципу разумности и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором N 1873 от 02.09.2020 г. (далее - Договор), заключенным между ООО "Бетон Север" (Поставщик) и ООО "ТехГазМонтаж" (Покупатель), Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Покупателю строительных материалов (Товара) в соответствии с выставляемыми Поставщиком счетами, а также оказать услуги по доставке Товара, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар по согласованной договорной цене (п.п. 1.1.- 1.7. Договора).

Согласно п.2.3. Договора оплата товара производится Покупателем путем 100% предоплаты на основании подписанной сторонами Спецификации и выставленного счета Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными со стороны ответчика. Кроме того, часть УПД была направлена ответчику, однако не была возвращена истцу с подписью уполномоченного лица ответчика.

Тем не менее, в рамках настоящего дела ответчиком факт поставки товара истцом не оспаривался.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составила 700 457 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 700 457 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части на момент вынесения резолютивной части решения представлено не было (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга полностью.

Ссылка ответчика на произведенную им оплату в размере 100 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению N 2136 от 08.06.2021 г. апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как указывает истец, на момент проведения судебного заседания 09.06.2021 г. по настоящему делу, о перечислении ответчиком денежных средств по платежному поручению N 2136 от 08.06.2021 г. ему известно не было, так как платеж поступил истцу в день заседания. Ответчик своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил, о частичном погашении задолженности суду не сообщил.

Учитывая изложенное, сумма основного долга в размере 700 457 руб. 69 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно.

Оплата вышеуказанной задолженности, которая была произведена после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, может быть учтена в рамках исполнительного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты по Договору в размере 264 956 руб. 37 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. Договора при нарушении сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет пени является правильным, требования о взыскании пени также были удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки (пени), нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах пени правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения размера взыскиваемых пени не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-91246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина