Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 02АП-6232/21 по делу N А31-957/2021

г. Киров

30 августа 2021 г.

Дело N А31-957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации "Кирилло-Афанасиевский мужской монастырь г. Ярославля Ярославской Епархии Русской Православной Церкви"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 по делу N А31-957/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мурзина Владимира Вячеславовича (ОГРНИП 304440130700260; ИНН 444300267658)

к местной религиозной организации "Кирилло-Афанасиевский мужской монастырь г. Ярославля Ярославской Епархии Русской Православной Церкви" (ОГРН 1117600000440; ИНН 7604200566)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзин Владимир Вячеславович (далее - истец, ИП Мурзин В.В., Предприниматель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к местной религиозной организации "Кирилло-Афанасиевский мужской монастырь г. Ярославля Ярославской Епархии Русской православной церкви" (далее - ответчик, МРО "Кирилло-Афанасиевский мужской монастырь г. Ярославля Ярославской Епархии Русской православной церкви", религиозная организация, заявитель) о взыскании 2 221 856 руб. долга по четырем договорам: договор на изготовление двух фигурных композиций Минин и Пожарский от 25.04.2019; договор на изготовление креста и основания к нему от 22.07.2019; договор на отливку и монтаж пяти памятных табличек с указанием городов от 23.09.2019; договор на монтаж брусчатки и латунных элементов от 23.09.2019, а также 143 321 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.04.2021 требования Предпринимателя к религиозной организации о взыскании 325 000 руб. задолженности по договору на отливку и монтаж пяти памятных табличек с указанием города от 23.09.2019, 21 267 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.10.2019 по 28.01.2021 выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер N А31-7720/2021.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 896 856 руб. долга по договору на изготовление двух фигурных композиций Минин и Пожарский от 25.04.2019; договору на изготовление креста и основания к нему от 22.07.2019; договору на монтаж брусчатки и латунных элементов от 23.09.2019.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Религиозная организация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 по делу N A31-957/2021; привлечь в качестве третьего лица мэрию г. Ярославля и обязать выплатить долг в пользу Предпринимателя в размере 1 896 856 руб., а также 31 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание тот факт, что реальным заказчиком данного проекта является мэрия города Ярославля, а также сбор средств на оплату этого проекта осуществляла мэрия города. Указанный факт подтверждается протоколом N 369 совещания по вопросу реализации проекта установки памятника К. Минину и Д. Пожарскому на территории Кирилло-Афанасьевского мужского монастыря города Ярославля. В протоколе указанно, что реализацией и финансированием проекта занимаются ответственные лица мэрии г. Ярославля. Также мэрия города Ярославля официально на своём интернет сайте заявила, что вопрос установки памятника Минину и Пожарскому носит общегородской, светский характер нежели носит религиозный подтекст. Так как установка памятника планировалась на территории Кирилло-Афанасьевского мужского монастыря, то мэрией города было предложено именно монастырю заключить договора по установки памятника с исполнителем ИП Мурзиным В.В.

С апелляционной жалобой заявителем представлены копия протокола N 369 от 20.09.2018, скриншот интернет-страницы.

Представленные заявителем документы в суд апелляционной инстанции подлежат возврату ответчику.

Копия протокола N 369 от 20.09.2018 уже имеется в материалах дела (представлена ответчиком с отзывом от 16.04.2021 N 18, л.д.71).

Относительно скриншота интернет-страницы апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Причины невозможности представления в суд первой инстанции скриншота интернет-страницы, представленной с апелляционной жалобой, заявитель не указал.

В связи с изложенным, документы, представленные с жалобой, возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Заявленное ответчиком в просительной части жалобы ходатайство о привлечении в качестве третьего лица мэрии г. Ярославля рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суд первой инстанции указанное ходатайство ответчиком до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не заявлялось. Судом апелляционной инстанции основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, для суда первой инстанции не установлены.

Спорные договоры заключены Предпринимателем непосредственно с религиозной организацией. Судебный акт, принятый по настоящему делу, суждений и выводов относительно мэрии г. Ярославля не содержит, интересы, права и обязанности последнего не затрагивает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Исполнитель) и религиозной организацией (Заказчик) 25.04.2019 подписан договор на изготовление двух фигурной композиции Минин и Пожарский, по условиям которого Исполнитель обязуется по предоставленной Заказчиком модели в мягком материале (пластилин), выполнить работы по снятию литейных форм, отливке в бронзе, сборке, обработке и патинированию двух-фигурной композиции Минин и Пожарский, размером 2,5.м., именуемые в дальнейшем Заказ и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненный Заказ и оплатить его в полном объеме (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ складывается из стоимости 1 440 (Одна тысяча четыреста) рублей за один килограмм отлитого в бронзе, готового Заказа. Теоретическим путем вес Заказа определен заказчиком 3000 килограмм, соответственно цена договора может составить 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей. Окончательная цена договора определяется путем контрольного взвешивания готового Заказа при подписании акта выполненных работ.

Сдача-приемка работ по договору урегулирована разделом 5. Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности выполненного Заказа и подписания акта выполненных работ (п. 5.1). Заказчик обязуется принять выполненный Заказ по акту выполненных работ в течение 3-х дней с момента извещения его Исполнителем (п. 5.2). В случае выявления недостатков, но не позднее 3 (Трех) рабочих дней, Заказчик немедленно уведомляет об этом Исполнителя. По истечении этого срока Заказ считается принятым и дальнейшие претензии не принимаются (п. 5.4).

26.04.2019 платежным поручением N 64 религиозная организация перечислила 2 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

25.09.2019 платежным поручением N 184 религиозная организация перечислила 700 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

15.10.2019 платежным поручением N 195 религиозная организация перечислила 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

23.10.2019 платежным поручением N 197 религиозная организация перечислила 700 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

По результатам выполнения работ по договору Исполнителем составлен акт от 03.11.2019 N 000014 на сумму 6 020 000 руб.

03.11.2019 выставлен счет N 15 на оплату работ по указанному договору на сумму 1 120 000 руб.

Между Предпринимателем (Исполнитель) и религиозной организацией (Заказчик) 22.07.2019 подписан договор на изготовление креста и основания к нему, по условиям которого Исполнитель обязуется по предоставленной Заказчиком модели, выполнить работы по снятию форм, отливке в фибробетоне, сборке, обработке, изготовлению каркаса и монтажу креста и основания к нему, а также изготовление гранитного основания под постамент, именуемые в дальнейшем Заказ и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненный Заказ и оплатить его в полном объеме (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость изготовления креста и постамент в бетоне 1 391 856 (Один миллион триста девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей. Стоимость изготовления гранитного основания 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Цена договора составляет 1 841 856 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Сдача-приемка работ по договору урегулирована разделом 5. Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности выполненного Заказа и подписания акта выполненных работ (п. 5.1). Заказчик обязуется принять выполненный Заказ по акту выполненных работ в течение 3-х дней с момента извещения его Исполнителем (п. 5.2). В случае выявления недостатков, но не позднее 3 (Трех) рабочих дней, Заказчик немедленно уведомляет об этом Исполнителя. По истечении этого срока Заказ считается принятым и дальнейшие претензии не принимаются (п. 5.4).

22.07.2019 платежным поручением N 119 религиозная организация перечислила 920 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

20.08.2019 платежным поручением N 150 религиозная организация перечислила 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

13.09.2019 платежным поручением N 170 религиозная организация перечислила 195 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

По результатам выполнения работ по договору Исполнителем составлен акт от 21.10.2019 N 00009 на сумму 1 841 856 руб.

21.10.2019 выставлен счет N 18 на оплату работ по указанному договору на сумму 726 856 руб.

Между Предпринимателем (Исполнитель) и религиозной организацией (Заказчик) 23.09.2019 подписан договор на монтаж брусчатки и латунных элементов, по условиям которого Исполнитель обязуется по предоставленному Заказчиком проекту, выполнить работы по монтажу брусчатки 25 м2, и латунной ленты 3,6 м2, именуемые в дальнейшем Заказ и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненный Заказ и оплатить его в полном объеме (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей.

Сдача-приемка работ по договору урегулирована разделом 5. Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности выполненного Заказа и подписания акта выполненных работ (п. 5.1). Заказчик обязуется принять выполненный Заказ по акту выполненных работ в течение 3-х дней с момента извещения его Исполнителем (п. 5.2). В случае выявления недостатков, но не позднее 3 (Трех) рабочих дней, Заказчик немедленно уведомляет об этом Исполнителя. По истечении этого срока Заказ считается принятым и дальнейшие претензии не принимаются (п. 5.4).

20.09.2019 платежным поручением N 176 религиозная организация перечислила 360 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

По результатам выполнения работ по договору Исполнителем составлен акт от 23.10.2019 N 000013 на сумму 410 000 руб.

23.10.2019 выставлен счет N 17 на оплату работ по указанному договору на сумму 50 000 руб.

По утверждению истца, выполненные по вышеуказанным договорам работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет суммарно 1 896 856 руб.

04.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договорам, а также поименованные выше акты выполненных работ и счета.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 25.04.2019, 22.07.2019, 23.09.2019, которые по своей правовой природе являются договорами подряда. Факт выполнения истцом работ подтверждается односторонними актами от 03.11.2019 N 000014 на сумму 6 020 000 руб., от 21.10.2019 N 00009 на сумму 1 841 856, от 23.10.2019 N 000013 на сумму 410 000 руб. Ответчик о выявленных недостатках и об отказе в принятии результата работ по спорным договорам истца не уведомлял, иного из материалов дела не следует. Выполненные работы по договорам ответчиком в полном объеме не оплачены, долг по расчету истца составляет 1 896 856 руб., указанный факт ответчиком контрдоказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что реальным заказчиком данного проекта является мэрия города Ярославля, а также сбор средств на оплату этого проекта осуществляла мэрия города, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные договоры заключены Предпринимателем непосредственно с религиозной организацией, в силу чего обязанным лицом по указанным договорам является именно религиозная организация. Иного из договоров от 25.04.2019, 22.07.2019, 23.09.2019 не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 по делу N А31-957/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной религиозной организации "Кирилло-Афанасиевский мужской монастырь г.Ярославля Ярославской Епархии Русской Православной Церкви" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина