Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2021 г. N 13АП-17502/21 по делу N А56-51437/2020

г. Санкт-Петербург

28 августа 2021 г.

Дело N А56-51437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судья Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17502/2021) ООО "Стройком-Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-51437/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит" к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

3-е лицо: временный управляющий акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Зимин Д.П.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" 7 550 096 руб. задолженности по договору от 10.01.2019 N 100119-ХТТ-ТЭС-34/3-СДО.

Определением от 05.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Зимина Дмитрия Павловича.

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Стройком-Монолит" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывает, что оснований для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, что следует из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Указанная позиция отражена и в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 307-ЭС15-3381 по делу N А56-27196/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-13195/2020 принято заявление о банкротстве ответчика АО "И.И.С. (возбуждено дело банкротстве).

Исковое заявление истца по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2020 (принято к производству определением от 06.07.2020).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-13195/2020, резолютивная часть которого объявлена 09.09.2020, заявление ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК ГРАНД" о признании АО "И.С.С." несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, но до введения наблюдения в отношении должника, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-51437/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова