Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44376/21 по делу N А40-182674/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-182674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДГ Транссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года

по делу N А40-182674/2020, принятое судьей Л.А. Смысловым,

по иску ООО "ДГ Транссервис" (ОГРН 1037739850169)

к АО "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств, возложении обязанности исполнения судебного решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов Д.В. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Бакалина В.В. по доверенности от 09.12.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДГ Транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик, АО "ЖТК") со следующими требованиями:

1. о взыскании

127.938,98 руб. - оплаченной стоимости предмета договора в размере;

22.000 руб. - оплаченных за регистрацию перехода права собственности;

3.484 руб. - уплаченных налогов;

77.01,90 руб. - судебных издержек;

100.000 руб. - недополученных доходов;

2. о возложении обязанности исполнения судебного решения по делу N А57-24308/2019 от 16 июня 2020 года на АО "ЖТК":

об обязании в 5 ти - дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить находящееся в собственности ОАО "Российские железные дороги" недвижимое имущество - сооружение - часть пассажирской платформы N 1 вокзала Ртищево площадью 8,6 кв.м., по адресу: Саратовская область, город Ртищево, ул. Железнодорожная, дом 17 А. от принадлежащего АО "ЖТК" торгового киоска, путем его демонтажа;

о предоставлении ОАО "Российские железные дороги" право ( случае не исполнения АО "ЖТК" решения суда в течение установленного срока) освободить недвижимое имущество - сооружение -часть пассажирской платформы N 1 вокзала Ртищево площадью 8,6 м 2, по адресу: Саратовская область, город Ртищево, ул. Железнодорожная, дом 17 А, от расположенного на нем торгового киоска, принадлежащего ответчику - АО "ЖТК", путем его демонтажа, перемещения торгового киоска, передачи от своего имени и за счет АО "ЖТК" сохранившегося в натуре имущества на хранение третьему лицу, с отнесением расходов на АО "ЖТК";

о взыскании с АО "ЖТК" в пользу ОАО "Российские железные дороги" компенсации за неисполнение судебного акта, если такое совершит АО "ЖТК", в виде денежной суммы в размере 20.000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу и до даты его фактического исполнения;

о возмещении ОАО "Российские железные дороги" судебных издержек по делу N А57-24308/2019 в сумме 6.000 руб. оплаченной государственной пошлины и расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 16.100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию об обременении и ограничениях использования предмета купли-продажи, которая могла повлиять на решение покупателя о покупке спорного объекта недвижимости.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 г. по делу N А57-24308/2019 признано отсутствующим право собственности ООО "ДГ Транссервис" на объект недвижимого имущества - киоск с кадастровым номером 64:47:000000:2636 площадью 8,6 кв.м., не обладающим признакам объекта недвижимости и не являющимся таковым, который был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи N 011/2018 от 05.10.2018 г., заключенному по результатам открытого аукциона.

Истец настаивает, что в результате существенного нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи спорного объекта, выразившегося в том, что ответчик знал об отсутствии у объекта признаков недвижимого имущества и наличии в его отношении притязаний третьих лиц (собственника железнодорожного перрона ОАО "Российские железные дороги"), у общества возникли убытки в виде расходов по оплате стоимости предмета договора и его государственной регистрации, уплате налогов и судебных издержек, недополученных доходов.

Истец полагает, что именно на ответчика следует возложить обязанность по исполнению судебного решения по делу N А57-24308/2019 от 16 июня 2020 года на АО "ЖТК" в части демонтажа спорного объекта собственными силами или силами ОАО "Российские железные дороги", взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, судебных издержек по государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору купли-продажи спорного объекта, не нашли своего документального подтверждения. Ответчик в соответствии с условиями договора и положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации передал истцу нежилое здание (павильон "Росинка") по акту приема-передачи, а истец, в свою очередь, принял его по акту приема-передачи. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10.12.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимости за регистрационным номером 64:47:000000:2636-64/015/2018-3, что подтверждено отметкой на договоре.

При этом тот факт, что впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 г. по делу N А57-24308/2019 признано отсутствующим право собственности ООО "ДГ Транссервис" на объект недвижимого имущества - киоск с кадастровым номером 64:47:000000:2636 площадью 8,6 кв.м., в данном случае является исключительно предпринимательским риском истца, связанными с его деятельностью по извлечению прибыли. Указанное обстоятельство не может являться основанием для возмещения предпринимательских рисков за счет продавца - ответчика, учитывая, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 г. по делу N А57-24308/2019 не было установлено его вины при квалификации киоска как объекта недвижимого имущества до получения результатов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию об обременении и ограничениях использования предмета купли-продажи, которая могла повлиять на решение покупателя о покупке данного объекта недвижимости, являются необоснованными и документально ничем не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что право собственности АО "ЖТК" на объект недвижимости на момент продажи было надлежащим образом оформлено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.10.2007 г. серия 64АБ N 715587. При этом ссылки заявителя жалобы на письмо ОАО "Российские железные дороги" от 25.06.2019 г. N РЖДВЮ-944 и протокол совещания (т. 1 л.д. 111-133), не принимаются апелляционным судом, поскольку они составлены после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности истца на киоск как на объект недвижимого имущества. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом права собственности отсутствующим в виду того, что кисок не обладает признаками недвижимого имущества, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, то есть является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложентя обязанности по исполнению судебного решения по делу N А57-24308/2019 на ответчика, также необоснованны и противоречат действующему законодательству, которым, как правильно указал суд первой инстанции, в не предусмотрена возможность замены стороны исполнительного производства другим лицом, за исключением случаев правопреемства в результате смерти гражданина, реорганизации организации, уступки права требования, перевода долга.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-182674/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев