Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-49794/21 по делу N А40-8831/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-8831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-8831/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1137746863540, ИНН: 7727814936) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 1025300819631, ИНН: 5321068095) об уменьшении стоимости работ по договору от 07.07.2020 N СТ-070720/01 до 535 980 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору подряда N СТ-070720/01 от 07.07.2020 в сумме 931 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору от 07.07.2020 N СТ-070720/01 до стоимости работ, выполненных надлежащим образом, а именно до 535 980 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ГОРИЗОНТ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" задолженности по договору подряда N СТ-070720/01 от 07.07.2020 в сумме 931 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 07.07.2020 N СТ-070720/01, встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 15.06.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Встречный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" задолженность в размере 931 000 руб., госпошлину в размере 21 620 руб.

ООО "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N СТ-070720/01 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заказу заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Всего, согласно заявкам, подрядчик произвел работы по 4 объектам:

- N ПС 0005 (Псковская обл. г. Остров, ул. Калинина);

- N ПС_0007 (Псковская обл. г. Псков, ул. Новаторов);

- N НВ_0018 (г. Великий Новгород, ул. Магистральная);

- N НВ_0020 (Новгородская обл., д. Старое Ракомо).

На момент приемки работ заказчик выявил существенные отступления от технических условий и условий Договора в целом, а именно:

В части Проектной документации, для всех объектов:

- неверно представлена схема котлована, котлован выполнялся экскаватором, а не буровой установкой;

- решение с засыпкой местным грунтом пазух между закладной и стенкой скважины (по 100 мм вокруг ЗД) не работоспособно, поскольку невозможно обеспечить необходимое уплотнение;

- неверно рассчитан объем бетона;

- закладная деталь фундамента - многогранная, не соответствует фактически использованной;

- закладная установлена непосредственно в грунт, без защитного слоя бетона, что совместно с наличием грунтовых вод (по фотоотчету) ведет к ее ускоренной коррозии. Данное решение отличается от типового, выданного ответчику в работу;

- в связи с изменением типового проектного решения, необходимо предоставить расчет фундамента в грунте на нагрузки, создаваемые опорой и включить расчеты в раздел КЖ.

В части Исполнительной документации:

- в исполнительных схемах не устранены несоответствия фактически выполненным работам.

В части Фотоотчета:

- не представлена фотофиксация геометрических размеров котлованов и опалубки при проведении земляных и бетонных работ, что не позволяет определить параметры выполненных железобетонных конструкций и их соответствие проекту;

- не предоставлены фото выполненного благоустройства на площадках.

Как пояснил истец, он указывал ответчику на допущенные недостатки в работах по договору.

Ответчик в свою очередь указанные нарушение не исправлял, в своих письмах ссылался на отсутствие такой обязанности.

Согласно п. 2.2 технического задания, для проведения расчетов несущей способности фундамента и конструкции Объекта, исходные данные по составу оборудования, размещенного на Объекте и/или на дополнительной конструкции Объекта технические и массогабаритные характеристиками представлены в Таблице 1,2, а так же необходимо учесть массу соответствующего дополнительной конструкции для размещения такого оборудования. Перед началом работ по разработке Объекта геометрические размеры и конструктивно-компоновочное решение согласовываются с Заказчиком.

Согласно Техническому заданию в список исполнительной и рабочей документации передаваемой подрядной организацией заказчику при сдаче законченного строительства объекта, помимо прочего числится:

- Акт промежуточной проверки ответственных конструкций фундаментов;

- Акты приёмки скрытых работ по строительству фундаментов;

- Акт промежуточной проверки ответственных конструкций;

- Исполнительная схема расположения фундамента;

- Журнал бетонных работ;

- Паспорт (сертификат) качества бетонной смеси.

В связи с отказом ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, истцу, по его мнению, предстоит исправлять допущенные нарушения за свой счет.

На основании вышеизложенного, со стороны заказчика были не приняты следующие работы:

По объекту N ПС 0005 (Псковская обл. г. Остров, ул. Калинина):

- разработка котлована, утилизация грунта, монтаж закладной детали ОДН, бетонирование фундамента, гидроизоляций наземной части фундамента мастикой, изготовление и монтаж закладных каналов из труб ПНД в фундаменте ОДН (для подземного ввода кабелей в тело ОДН). Монтаж контура МЗ. Работы по благоустройству площадки (территории).

По объекту N ПС 0007 (Псковская обл. г. Псков, ул. Новаторов):

- разработка котлована, утилизация грунта, монтаж закладной детали ОДН, бетонирование фундамента, гидроизоляций наземной части фундамента мастикой, изготовление и монтаж закладных каналов из труб ПНД в фундаменте ОДН (для подземного ввода кабелей в тело ОДН). Работы по благоустройству площадки (территории).

По объекту N НВ_0018 (г. Великий Новгород, ул. Магистральная):

- бетонирование фундамента, гидроизоляций наземной части фундамента мастикой, изготовление и монтаж закладных каналов из труб ПНД в фундаменте ОДН (для подземного ввода кабелей в тело ОДН).

По объекту N НВ_0020 (Новгородская обл., д. Старое Ракомо):

- разработка котлована, утилизация грунта, монтаж закладной детали ОДН, бетонирование фундамента, гидроизоляций наземной части фундамента мастикой, изготовление и монтаж закладных каналов из труб ПНД в фундаменте ОДН (для подземного ввода кабелей в тело ОДН).

Истец 04.11.2020 направил в адрес ответчика акт об исключении непринятых видов работ из акта приема-передачи работ, а также исправленные акты по форме КС-2 и КС-3.

Расчет истца выглядит следующим образом:

Количество заказов: 4

Общая сумма заказов: 1 330 000 руб.

Сумма непринятых работ: 794 020 руб.

Сумма принятых заказчиком работ: 535 980 руб.

Сумма оплаченного заказчиком аванса по всем заказам: 399 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением об уменьшении стоимости работ по договору от 07.07.2020 N СТ-070720/01 до стоимости работ, выполненных надлежащим образом, а именно до 535 980 руб.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в свое отзыве ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 27.07.2020 по 09.09.2020, на основании договора и заказов к нему, подрядчиком выполнены следующие работы:

- согласно Заказу N 001 от 09.07.2020 - строительство опоры ОДН по адресу: г. Великий Новгород, ул. Магистральная;

- согласно Заказу N 002 от 13.07.2020 - строительство опоры ОДН по адресу: Псковская обл., г. Остров, ул. Калинина;

- согласно Заказу N 003 от 13.07.2020 - строительство опоры ОДН по адресу: г. Псков, ул. Новаторов;

- согласно Заказу N 004 от 13.07.2020 - строительство опоры ОДН по адресу: Новгородская обл., Ракомское сельское поселение, д. Старое Ракомо.

Как указывает ответчик, все работы выполнены качественно, под наблюдением технического директора ООО "Сокол Телеком" и полностью удовлетворяют требованиям размещения на опорах средств связи мобильного оператора.

С момента фактического окончания работ, заказчик начал уклоняться от их приемки, в том числе и путем указания на недостатки в выполненных работах.

С сентября по декабрь 2020 года между заказчиком и подрядчиком велась переписка, в которой заказчик указывал на отказ в приемке опор.

Поскольку от приемки объектов заказчик отказывался, подрядчиком в его адрес был направлен официальный вызов на приемку работ на 24.09.2020.

В указанное время заказчик на объекты не прибыл и соответствующие закрывающие строительство акты были подписаны в одностороннем порядке, в соответствии с ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик сдал в аренду вышеуказанные опоры Новгородскому филиалу ООО "Т2 Мобайл", без претензий по качеству строительства со стороны арендатора. Без согласия подрядчика, заказчиком на опорах было размещено оборудование ООО "Т2 Мобайл" и произведено его подключение к электроэнергии, а 25.11.2020 доступ на территорию объекта для подрядчика закрыт.

Односторонние акты, вместе с исполнительной документацией были направлены подрядчиком в адрес заказчика 16.01.2021.

Для освидетельствования качества произведенных подрядчиком работ, последний обратился на завод-изготовитель. 07.11.2020 представителями ООО "ЗМК" (завода-изготовителя) был произведен осмотр фотоотчета и исполнительной документации готовых объектов, согласно которым:

- размещение опоры соответствует адресу установки согласно предоставленным от ООО "Сокол Телеком" данным по заказу 1-ЗМК-СТ. Климатические условия места установки согласно СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* удовлетворяют требования проекта;

- монтаж опоры ОДН выполнен в соответствии с техническими требованиями проекта АТ-БС НВ_0018-08.20-КМ, СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции";

- дефектов конструкции, полученных в результате монтажа опоры не выявлено;

- нарушения благоустройства прилегающей территории - не выявлены;

Согласно технического отчета вертикальности АМС отклонения от вертикали не превышают допуски СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции", "Инструкции по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линией связи".

Размещение оборудования сотовых операторов на опоре согласно технических характеристик смонтированной конструкции - возможно.

На основании изложенного, ответчик указывал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку работы выполнены со стороны ответчика надлежащего качества.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2020 N 4, Акт о приемке выполненных работ от 24.09.2020 N 4 на сумму 350 000 руб. (Заказ N 004 от 13.07.2020), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2020 N 1, Акт о приемке выполненных работ от 24.09.2020 N 1 на сумму 350 000 руб. (Заказ N 002 от 13.07.2020), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2020 N 2, Акт о приемке выполненных работ от 24.09.2020 N 2 на сумму 350 000 руб. (Заказ N 003 от 13.07.2020), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2020 N 3, Акт о приемке выполненных работ от 24.09.2020 N 3 на сумму 350 000 руб. (Заказ N 001 от 09.07.2020), подписанные ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно пункту 7.13 договора, результатом работ является Объект, готовый к эксплуатации, приведенный в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, а также достаточный для дальнейшего размещения оборудования в соответствии с Техническими условиями.

Согласно, что п. 2.2 Технического задания не применяется к ответчику, поскольку техническое решение, альбомы конструкции железобетонные, альбомы конструкции металлические, а так же конструкции для проведения работ, предоставлялись истцом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 51, признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, поскольку работы со стороны ответчика были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также Актами осмотра от 09.11.2020, Актами рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 09.11.2020 по каждому Заказу.

Относительно встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда N СТ-070720/01 от 07.07.2020 в сумме 931 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N СТ-070720/01 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заказу заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае если в Заказе не описан иной порядок оплаты, стоимость работ оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости заказа оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания;

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости заказа оплачивается в течение 30 календарных дней с даты приемки объекта и предоставления всех закрывающих документов.

Всего по договору ответчиком были выполнены работы на сумму 931 000 руб., которые со стороны истца оплачены не были.

Поскольку в рамках рассмотрения первоначального искового заявления судом первой инстанции было верно установлено надлежащее выполнение работ со стороны ответчика, а материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненных работ на сумму 931 000 руб., то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках встречного искового заявления.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета.

Между тем данный факт не указан в резолютивной части постановления от 23.08.2021, данная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-8831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев