Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 06АП-4455/21 по делу N А04-3826/2018

г. Хабаровск

30 августа 2021 г.

А04-3826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПИКА"

на определение от 11.06.2021

по делу N А04-3826/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПИКА"

к Филатову Николаю Борисовичу

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании Филатова Николая Борисовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (далее - ООО "Дальневосточный технологический центр") о признании Филатова Николая Борисовича (далее - Филатов Н.Б, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2018 требования ООО "Дальневосточный технологический центр" признаны обоснованными, в отношении Филатова Н.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович (далее - Пешкун С.С.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128, объявление N 28210000696.

Решением суда от 29.12.2018 Филатов Н.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пешкун С.С.

Сообщение о введении в отношении Филатова Н.Б. процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9 (6489), объявление N 28210000863.

Определением суда от 02.06.2020 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 10.02.2021 производство по делу о признании Филатова Н.Б. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" (далее - ООО "СПИКА") 12.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Филатова Н.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СПИКА" просит отменить определение суда от 11.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представитель ООО "СПИКА" исполнял свои обязанности не в рамках отдельных обособленных споров, а в целом по договору оказания услуг, заключенному с ООО "Дальневосточный технологический центр" в период с 11.05.2018 по 22.03.2021 (дата подписания акта приемки услуг). Обращает внимание на то, что условием оплаты услуг было полное погашение всей суммы задолженности Филатова Н.Б. и вступление в законную силу решения суда, в связи с чем, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с даты окончания срока действия договора оказания услуг и фактической оплаты оказанных услуг. Считает, что суд первой инстанции, определяя момент исполнения должником обязательства перед кредитором, необоснованно исходил из дат принятия судом решений в рамках обособленных споров, а не из даты добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей до 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с учетом особенностей производства по делам о несостоятельности (банкротстве), пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением обоснованности заявления о признании должника банкротом или конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, иной подход противоречит статье 112 АПК РФ и порождает неопределенность в вопросе своевременности и размера, подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом сроков (длительности) процедур банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона (01.10.2019).

Так, определением суда от 03.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова Н.Б. включены требования ООО "Дальневосточный технологический центр" в размере 5 421 851,38 руб.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 18.07.2018.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку определение суда вынесено 03.07.2018, к нему следует применять положения статьи 112 АПК РФ, действовавшие до 01.10.2019.

Следовательно, последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному определению истекал 18.01.2019.

Далее, определением суда от 08.08.2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Дальневосточный технологический центр" в размере 11 100 370,14 руб.

Данное определение сторонами также не обжаловалось, вступило в законную силу 23.08.2018.

В связи с чем, учитывая вынесение определения 08.08.2018, к нему следует также применять положения статьи 112 АПК РФ, действовавшие до 01.10.2019, следовательно, последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному определению - 22.02.2019.

Также определением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Дальневосточный технологический центр" в размере 1 472 134, 98 руб.

Поскольку определение суда вынесено 12.11.2018, к нему следует применять положения статьи 112 АПК РФ, действовавшие до 01.10.2019.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному определению истек 03.09.2019.

Определением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, в реестр требований кредиторов Филатова Н.Б. включены требования ООО "Дальневосточный технологический центр" в размере 2 318 755,51 руб.

Так как определение суда вынесено 13.02.2019, к нему следует применять положения статьи 112 АПК РФ, действовавшие до 01.10.2019, в связи с чем, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному определению истек 07.11.2019.

Однако, ООО "СПИКА" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в связи с пропуском ООО "СПИКА" процессуального срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Филатова Н.Б. судебных расходов в размер 500 000 руб.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО "СПИКА" исполнял свои обязанности не в рамках отдельных обособленных споров, а в целом по договору оказания услуг, заключенному с ООО "Дальневосточный технологический центр" в период с 11.05.2018 по 22.03.2021 (дата подписания акта приемки услуг), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры, в связи с чем, судебные расходы взыскиваются по конкретному обособленному спору, а не, как ошибочно полагает заявитель жалобы, по завершении дела о несостоятельности (банкротстве) должника в целом.

Доводы жалобы о том, что условием оплаты услуг было полное погашение всей суммы задолженности Филатова Н.Б. и вступление в законную силу решения суда, в связи с чем, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с даты окончания срока действия договора оказания услуг и фактической оплаты оказанных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующие положениям части 2 статьи 112 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ООО "СПИКА" не лишено было права на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы о том, что определяя момент исполнения должником обязательства перед кредитором, суд исходил из дат принятия решений в рамках обособленных споров, а не из даты добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 11.06.2021 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2021 по делу N А04-3826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская