Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-38270/21 по делу N А40-40580/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-40580/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. по делу N А40-40580/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 297 000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" 297 000 руб. штрафа по договору N 284 от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СТМ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 284.

Согласно п. 4.1. спорного договора ООО "СТМ-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, в части выявлении отказов технических средств (локомотива), возникших по вине ООО "СТМ-Сервис" и повлекшие за собой задержки поездов, Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа и убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды.

В соответствии с приложением N 19 к договору в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки.

Пунктом 12.9. договора сторонами согласовано, что в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к нему, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Как указывает истец, в период с апреля 2020 г. по август 2020 г. по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 99 случаев отказа локомотивов, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламациями.

Спорные локомотивы обслуживались в сервисных депо ответчика.

Кроме того, составлены акты служебного расследования случаев событий, связанных с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, а также акты комиссионного осмотра тепловозов о причинах их неисправностей.

Вышеуказанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис". Также, ответчик признан виновной организацией, в связи с чем, за его счет будет производиться ремонт.

На основании вышеизложенного, по отказам технических средств (локомотивов), повлекшие за собой задержки поездов и отнесенных по виновности за ООО "СТМ-Сервис" в 2020 г., Московской дирекцией тяги были направлены в адрес ООО "СТМ-Сервис" следующие требования об уплате сумм штрафа на общую сумму 471 000 руб.

Данные претензионные требования были рассмотрены со стороны ООО "СТМ-Сервис" с нарушением срока установленного договором и приняты к оплате в сумме 243 000 руб., из которых оплачено 174 000 руб., на сумму 228 000 руб. претензионные требования отклонены.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с приложением N 19 к договору обязанность Исполнителя по уплате штрафа в размере 3 000 руб. возникает в случае отказа локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. При этом договором не уточняется, за какую категорию поездов и какое по продолжительности времени задержки наступает ответственность Исполнителя, впрочем, как и за какую категорию отказа, предусмотрена данная ответственность.

Согласно пункта 1.7. распоряжения ОАО "РЖД" от 1 октября 2018 г. N 2160/р "Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ" (далее - Распоряжение), отказом является событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта, а работоспособное состояние -это состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции.

С учетом п.п. 2.1., 2.2. распоряжения ОАО "РЖД" от 01 октября 2018 г. N 2160/р, к отказам 3-й категории относятся случаи неисправности технических средств приведшие к задержке пассажирского или пригородного поезда продолжительностью до 6 минут и грузового поезда продолжительностью до 15 минут, либо прочих категорий поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых в независимости от времени задержки.

Доводы жалобы относительно необоснованности возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа за неисправности 3-й категории, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с приложением N 19 к договору обязанность Исполнителя по уплате штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей возникает в случае отказа локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. При этом договором не уточняется, за какую категорию поездов и какое продолжительности времени задержки наступает ответственность Исполнителя, впрочем, как и за какую категорию отказа, предусмотрена данная ответственность.

Согласно п. 1.7. распоряжения ОАО "РЖД" от 01 октября 2018 г. N 2160/р "Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ" (далее - Распоряжение), отказом является событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта, а работоспособное состояние - это состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции.

Довод жалобы о том, что выписки из системы КАСАНТ не подтверждают факт отказа локомотива и не доказывают вину ответчика также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.3. распоряжения ОАО "РЖД" от 01 октября 2018 г. N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ" оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурно-диспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно.

Таким образом, в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов.

Также стороны согласовали использование системы КАСАНТ и сведений полученных из него, т.к. в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 г. N 1), в котором указан перечень информационных систем, включая систему КАСАНТ, а также регламент и технология электронного обмена данными между сторонами.

Доводы жалобы ответчика о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 284, а также факт возникновения отказа и причинно-следственная связь между ними документально не подтверждены, вина истцом не доказана также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствам.

Договором предусмотрен конкретный порядок расследования отказов технических средств. Так, согласно п. 2.13.2. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору) для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа. В состав экспертной группы входят: технический работник Исполнителя, руководители технических служб завода-изготовителя локомотивов/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства) и комплектующего оборудования, руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) - председатель экспертной группы. Совещание экспертной группы необходимо провести в течение суток с момента возникновения отказа.

Пунктом 2.13.7 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору) установлено, что по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта-рекламации (по форме приложения N 19).

Представитель ООО "СТМ-Сервис", участвующий в расследовании случая отказа, не согласившись с доводами рабочей экспертной группы подписал акт рекламацию с особым мнением. Вместе с тем, спорным договором также предусмотрен порядок действий стороны несогласной с выводами рабочей экспертной группы, при котором в соответствии с п. 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору), любая из сторон, несогласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы (распоряжение ОАО "РЖД" от 08 октября 2007 г. N 1963р), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

Комиссией должны быть определены характер и причины возникновения дефектов и сторона, ответственная за дефект.

За рассмотрением определенного случая неисправности любая из сторон вправе обратится только в одно из указанных выше учреждений.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-40580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина