Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-16154/20 по делу N А60-31330/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-31330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Урал Крафт Маркет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-31330/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Крафт Маркет" (ИНН 6674092376, ОГРН 1036605191810)

к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ИНН 7840346335; 7840346335, ОГРН 5067847380189)

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "АТП Комплекс" ИНН 9704000518, ОГРН 1197746541541)

о взыскании 1 185 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 185 800 рублей предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 418 от 11.11.2019 на сумму 35800 рублей, N 417 от 07.11.2019 на сумму 150 000 рублей, N 415 от 06.11.2019 на сумму 500 000 рублей, N 401 от 01.11.2019 на сумму 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ КРАФТ МАРКЕТ" удовлетворены, с открытого акционерного общества "ГРУППА "ИЛИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ КРАФТ МАРКЕТ" взыскано 1 185 800 рублей основного долга, а также 24 858 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020

оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

От ответчика в соответствии со ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение поворота исполнения судебного акта, путем наложения ареста на денежные средства ООО "Урал Крафт Маркет", находящиеся или поступающие на банковские счета ООО "Урал Крафт Маркет", на сумму 1 210 658 рублей. При недостаточности денежных средств наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО "Урал Крафт Маркет", в пределах 1 210 658 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2021 заявление акционерного общества "ГРУППА "ИЛИМ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО "Урал Крафт Маркет", находящиеся и поступающие на банковские счета ООО "Урал Крафт Маркет" на сумму 1 210 658 рублей В удовлетворении заявления акционерного общества "ГРУППА "ИЛИМ" в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 ответчику было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер; 22.06.2021 ответчик повторно обратился в суд; принятое определение об обеспечении иска незаконно, поскольку суд принял обеспечительные меры в отношении истца по заявлению ответчика; ходатайство ответчика содержало те же доводы, которые приведены в ходатайстве, по которому судом было отказано в обеспечении иска.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости их принятия ответчик ссылался на то, что 20.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 исполнено - инкассовым поручением N 6324 от 19.11.2020 денежные средства в общем размере 1 210 658 рублей списаны с банковского счета АО "Группа "Илим" в пользу ООО "Урал Крафт Маркет", что подтверждается копией инкассового поручения N 6324 от 19.11.2020 (Приложение N 1).

Также ответчик ссылался на:

- минимальный размер уставного капитала ООО "Урал Крафт Маркет" - 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение N 2);

- низкий размер чистой прибыли ООО "Урал Крафт Маркет" за 2019, 2020 года. Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год чистая прибыль ООО "Урал Крафт Маркет" за 2019, 2020 года составила 15 000 рублей и 108 000 рублей соответственно (Приложение N 4). Таким образом, взысканная ООО "Урал Крафт Маркет" по отмененному решению сумма значительно превышает чистую прибыль, полученную ООО "Урал Крафт Маркет" в 2019 и 2020 годах.

- наличие у ООО "Урал Крафт Маркет" по состоянию на 31.12.2020 непогашенной кредиторской задолженности в размере 3 173 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Урал Крафт Маркет".

Оценив приведенные ответчиком в обоснование заявления доводы, принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, суд пришел к выводу о том, что обеспечительная мера соответствуют заявленным требованиям, а ее непринятие нарушит (может нарушить) интересы ответчика.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доводы ответчика, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, дал им правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до вынесения итого решения по существу спора после отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что ходатайство ответчика содержало те же доводы, которые приведены в ходатайстве, по которому судом было отказано в обеспечении иска определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действующим законодательством не запрещено после отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска подать повторное заявление, которое арбитражный суд обязан рассмотреть. При этом, АПК РФ даже не содержит требования о том, что для повторной подачи указанного заявления необходимо, чтобы обстоятельства изменились.

В целом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта (поворот исполнения) связанных с предметом рассматриваемого дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий, в том числе в имущественной сфере.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер по делу N А60-31330/2020 от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева