Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-10291/20 по делу N А60-7947/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-7947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от ответчика: Кочнева О.В., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-7947/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТАТЭМ ГРУПП" (ИНН 7901548941, ОГРН 1177901000947)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТЭМ ГРУПП" (ИНН 7901548941, ОГРН 1177901000947)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статэм групп" (далее - истец, ООО "Статэм групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ответчик, ООО "Энергокомплект") о взыскании 18 371 120 руб. задолженности, 1 837 112 руб. пени за период с 29.08.2019 по 10.07.2020 по договору субподряда от 01.04.2019 N ПД-49-19/ЭК (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 24 495 646 руб. 16 коп. пени за период с 30.06.2019 по 19.02.2020, 1 400 000 руб. штрафа по договору субподряда от 01.04.2019 N ПД-49-19/ЭК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 первоначальный иск удовлетворен. В ответчика в пользу истца взыскано 18 371 120 руб. задолженности, 1 837 112 руб. пени. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 856 960 руб. 60 коп. пени за период с 31.06.2020 по 02.10.2019, 500 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 16 851 272 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-7947/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.03.2021 в арбитражный суд от истца по первоначальному иску ООО "Статэм групп" поступило заявление о взыскании судебных издержек по делу в сумме 71 963 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 879 руб. Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО "Энергокомплект" в пользу ООО "Статэм групп" взыскано 56 340 руб. в возмещение судебных расходов на оплату за проезд и проживание представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, производство по рассмотрению заявления прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска срока, отмечая, что срок на подачу заявления истек 25.02.2021, по истечении 3 месяцев с момента принятия постановления апелляционного суда от 25.11.2020. Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 N 11, заявитель указывает, что в отношении истца было подано заявления о признании его банкротом, однако указанное заявление так и не было принято судом к производству, кроме того, подача заявления о банкротстве и даже его принятие не ограничивает директора в полномочиях. Отмечает, что с 04.02.2021 была восстановлена обычная деятельность общества, соответственно на подачу заявления о взыскании судебных расходов было еще 21 день. В связи с чем апеллянт полагает, что наличие дела N А16-3458/2020 объективно не влияло на возможность подачи заявления по настоящему делу в срок и не препятствовало такой подаче. Кроме того, апеллянт считает, что не установлено, каким образом обстоятельства ошибочного списания с расчетного счета ООО "Статэм групп" препятствовали своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Статэм групп" понесены расходы на проживание представителя, суточные и транспортные расходы, в сумме 71 963 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 879 руб.

В качестве доказательства заявитель представил следующие документы:

- Билет на самолёт компании Аэрофлот рейсом Хабаровск - Москва - Пермь, номер билета 5552129544588, на сумму 26 506 рублей;

- Ж/Д билет маршрутом Пермь - Екатеринбург, N билета 782504513595591, на сумму 2 303 рублей;

- Билет на самолёт компании Аэрофлот рейсом Екатеринбург - Москва - Хабаровск, номер билета 5552129800531, на сумму 27 834 рублей;

- Проживание в гостинице города Пермь с 24 по 25 ноября 2020 года, квитанции серии АА N 002502 и N 002504 на общую сумму 4 000 рублей;

- Проживание в городе Екатеринбург в период с 26 по 27 ноября 2020 года, счёт N 55329 от 27.11.2020 на сумму 6 820 рублей.

- Парковка автомобиля в аэропорту г. Хабаровск в период с 24 по 28 ноября 2020 года, оплачена по квитанции N 1696 от 28.11.2020 на сумму 1 000 рублей.

- Суточные из расчёта 700 рублей в день (ст. 168 ТК РФ и Приказ истца N 1\1 от 01.11.2019) с 24 по 28 ноября 2020 года включительно - 5 дней, 5 х 700 = 3 500 рублей. Итого, общая сумма расходов по расчету заявителя составила 71 963 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату транспортных и иных расходов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Требования о взыскании судебных расходов на оплату проживания и транспортных расходов, удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из доказанности и относимости к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела N А60-7947/2020 по существу закончилось принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2020. Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 25.02.2021. ООО "Статэм Групп" направило заявление о взыскании судебных расходов 19.03.2021 по почте, т.е. с пропуском срока.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Статэм Групп" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что 07 декабря 2020 года ИФНС РФ по ЕАО обратилось в Арбитражный суд ЕАО с иском о признании ООО "Статэм групп" несостоятельным (банкротом). Одновременно с этим руководство ООО "Статэм групп" занималось взысканием денежных средств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7947/2020. Сосредоточить все усилия по данному направлению было необходимым потому, что над ООО "Статэм Групп" нависла реальная угроза введения внешнего управления и в таком случае, по мнению заявителя, взысканные денежные средства с ООО "Энергокомплект" по приведённому выше арбитражному делу могли просто "утечь" из под контроля собственников ООО "Статэм групп". Также заявитель ссылается на обстоятельства относительно ошибочного списания с расчётного счёта ООО "Статэм групп" денежных средств налоговым органом и судебным приставом-исполнителем. Лишь 4 февраля 2021 года Арбитражным судом ЕАО заявление о признании ООО "Статэм Групп" банкротом было возвращено заявителю, и угроза введения внешнего управления была купирована, расчётный счет разблокирован, а излишне и незаконно удержанные денежные средства возвращены ООО "Статэм Групп". До этого момента единственный счёт ООО "Статэм Групп" не работал, полного контроля над деятельностью ООО "Статэм Групп" у руководства не было

Ответчик против восстановления пропущенного срока возражал.

Удовлетворяя ходатайство истца, и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходах, суд первой инстанции, признал причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены заявленные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение транспортных расходов, связанные с необходимостью проезда представителя истца по маршруту Хабаровск-Москва-Пермь и по маршруту Екатеринбург-Москва-Хабаровск, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на проезд (перелет) подлежит удовлетворению в сумме 54 340 руб., расходов по оплате за проживание в г. Пермь в сумме 2 000 руб.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока, учитывая, что настоящее заявление было направлено заявителем в арбитражный суд 19.03.2021, то есть спустя непродолжительное время с момента окончания срока на подачу такого заявления (25.02.2021), исходя из целей восстановления нарушенных прав и реализации права на компенсацию фактически понесенных расходов, отсутствия оснований для выводов о злоупотреблении истцом предоставленными правами и, как следствие, лишения его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда, ссылки на отсутствие у истца препятствий на возможность подачи заявления по настоящему делу в срок, являются субъективным мнением стороны, вопрос об уважительности причины пропуска процессуального срока и возможности его восстановления подлежит разрешению арбитражным судом с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный истцом срок на подачу заявления о судебных расходах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с произведенной судом оценкой, так как вопрос наличия уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату проезда и проживания в сумме 56 340 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-7947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова