Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-50106/21 по делу N А40-6919/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-6919/21

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДАТИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-6919/21, по иску АО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (ОГРН: 1127746179780, ИНН: 7709899119) к ООО "ГРАДАТИМ" (ОГРН: 1047796661835, ИНН: 7717516761) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, при участии третьего лица - АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН: 1037730020844, ИНН: 7730170167).

участии в судебном заседании:

от истца: Климцов А.Г. по доверенности от 14.04.2021, Чемодуров С.А. по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика: Асиапов М.С. по доверенности от 10.02.2021, Пилецкая Л.В. по доверенности от 09.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГРАДАТИМ" 61 715 267 руб. 02 коп. из них: 61 139 851 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 32009344689 от 23.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 18.01.2021 в размере 575 415 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.06.2021 г. встречный иск ООО "ГРАДАТИМ" возвращен заявителю.

С ООО "ГРАДАТИМ" (129164, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИБАЛЬЧИЧА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 2, ОГРН: 1047796661835, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: 7717516761) в пользу АО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (109316, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 2, ЭТ. 13 ПОМ.1, ОГРН: 1127746179780, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 7709899119) взыскано: 46 389 651 (сорок шесть миллионов триста восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 035 211 (один миллион тридцать пять тысяч двести одиннадцать) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2020 по 05.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2021 по дату фактической оплаты, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ГРАДАТИМ" (129164, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИБАЛЬЧИЧА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 2, ОГРН: 1047796661835, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: 7717516761) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 84 904 руб., перечисленная платежным поручением от 15.03.2021 N 335.

ООО "ГРАДАТИМ" (129164, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИБАЛЬЧИЧА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 2, ОГРН: 1047796661835, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: 7717516761) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы возвращены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., перечисленных платежным поручением от 01.06.2021 N 401 в счет оплаты судебной экспертизы.

ООО "ГРАДАТИМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он представил доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении субподрядчиком договора подряда, что указывает на отсутствие права у АО "МТУ "Альтаир" на одностороннее расторжение договора.

Также указывает на то, что им не был нарушен срок выполнения работ на момент принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе от исполнения договора (22 октября 2020 года), задержка с выполнением работы была связана с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в число которых входит наличие либо отсутствие права у истца на одностороннее уведомление о расторжении договора, объем фактически выполненных работ ответчиком.

Также оспаривает экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" N 0419.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречное исковое заявление принять к производству и его удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2020 года между АО "МТУ "Альтаир" и ООО "Градатим" заключен договор N 32009344689 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км.", согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии со Сметами (Приложение N 1 к Договору) и проектно-сметной документацией в сроки, установленные в Договоре, а Истец принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец в соответствии с пунктом 3.3 Договора внес предварительную оплату (аванс) на общую сумму 61 139 851 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 N 1156, 19.08.2020 N 1316, 25.08.2020 N 1352, от 15.09.2020 N 1481, от 09.10.2020 N 1573, от 09.10.2020 N 1582, от 09.10.2020 N 1574, от 09.10.2020 N 1572 и от 12.10.2020 N 655.

В связи с систематическими и не устраненными нарушениями, возникшими по вине Ответчика, приведшими к срыву сроков выполнения работ (отдельных этапов работ), опираясь, в том числе на положения подпунктов 14.5.1, 14.5.6 пункта 14.5 Договора, Истец в уведомлении от 22.10.2020 N 1515 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, потребовав возврата суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки в течение 7 (Семь) дней с момента получения уведомления.

По правилам пункта 15.5 Договора в случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Следовательно, принимая во внимание пункт 15.5 Договора во взаимосвязи со статьей 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым, а на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 61 139 851 руб. 50 коп.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 61 139 851 руб. 50 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

ООО "Градатим" на исковое заявление был представлен отзыв с указанием возражений относительно объема работ.

С целью установления фактического объёма и качества выполненных Ответчиком работ по договору, Истцом была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была проведена экспертом Автономной некоммерческой организацией "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

О назначении и поведении экспертизы ООО "Градатим" было уведомлено телеграммой от 20.04.2021 г. АО "Концерн "Вега" о проведении экспертизы также было уведомлено, представитель присутствовал при осмотре.

Экспертный осмотр выполненных ООО "Градатим" работ на объекте "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км." был осуществлен экспертом 26.04.2021 г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем и стоимость работ, отраженных ООО "Градатим" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.08.2020 г. на сумму 16 053 861,15 руб., N 1 от 24.08.2020 г. на сумму 3 175 103,54 руб., N 1 от 24.08.2020 г. на сумму 14 035 374,18 руб., N 1 от 15.09.2020 г. на сумму 810 583,74 руб., N 3 от 21.10.2020 г. на сумму 3 082 678,39 руб., N 1 от 22.10.2020 г. на сумму 11 624 727,51 руб., N 1 от 22.10.2020 г. на сумму 713 935,85 руб., фактическим объемам и стоимости выполненных работ по договору N32009344689 от 23.07.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске - на - Амуре" 2,8 км."? Если не соответствуют, то определить стоимость работ, указанных в данных актах, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с договором N32009344689 от 23.07.2020 г.? Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в данных актах, условиям и проектно-сметной документации договора, нормативным документам, действующим на территории РФ?

По результатам экспертных исследований, Автономной некоммерческой организаций "Межрегиональная судебно-экспертная служба" было представлено экспертное заключение N 0419 в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу: Объем и стоимость работ, отраженных ООО "Градатим" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.08.2020 г. на сумму 16 053 861,15 руб., N 1 от 24.08.2020 г. на сумму 3 175 103,54 руб., N 1 от 24.08.2020 г. на сумму 14 035 374,18 руб., N 1 от 15.09.2020 г. на сумму 810 583,74 руб., N 3 от 21.10.2020 г. на сумму 3 082 678,39 руб., N 1 от 22.10.2020 г. на сумму 11 624 727,51 руб., N 1 от 22.10.2020 г. на сумму 713 935,85 руб., не соответствуют фактическим объемам и стоимости выполненных ООО "Градатим" работ по договору N32009344689 от 23.07.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске - на - Амуре" 2,8 км". Стоимость работ, указанных в данных актах, выполненных ООО "Градатим" с надлежащим качеством и в соответствии с договором N32009344689 от 23.07.2020 г. составляет 16 389 111,20 руб., в т.ч. НДС. Фактически выполненные работы, указанные ООО "Градатим" в данных актах, частично соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, нормативным документам, действующим на территории РФ.

Таким образом, эксперт установил, что объем и стоимость выполненных ООО "Градатим" работ по договору составляет 16 389 111,20 руб.

При этом, в подписанном между сторонами сводном сметном расчете стоимости обязательства было определено:

Стоимость генподрядных услуг составляет 5% стоимости работ по договору; Тендерное снижение составляет 5% стоимости работ по договору.

С учетом данных условий договора, к оплате за выполненные ООО "Градатим" работы подлежит сумма в размере 14 750 200,08 руб.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на момент рассмотрения исковых требований в сумме 46 389 651 руб. 42 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 32009344689 от 23.07.2020 в размере 46 389 651 руб. 42 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.10.2020 по 05.05.2021 в размере 1 035 211,69 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Суд первой инстанции признал, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскивал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 035 211 руб. 69 коп. за период с 30.10.2020 по 05.05.2021.

Довод ответчика о том, что Истцом безосновательно расторгнут договор, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

23.06.2020 г. между АО "МТУ "Альтаир" (далее - Истец или Подрядчик) и ООО "Градатим" (далее - Ответчик или Субподрядчик) был заключен договор N 32009344689 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км." (далее - Договор).

В соответствии с данным договором Субподрядчик принял на себя обязательства выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км." (далее - Работы), в соответствии со Сметами (Приложение N 1), и проектно-сметной документацией (далее - ПСД) в сроки, установленные в настоящем Договоре, а Подрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, Цена Договора составляет 548 665 552.40 (Пятьсот сорок восемь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 40 копейки, в том числе НДС 20% - 91 444 258.73 (Девяносто один миллион четыреста сорок четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 73 копеек. Цена Договора является твердой, фиксированной и не подлежит изменению в большую сторону. Общая стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все издержки Субподрядчика (п. 2.2).

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок выполнения (завершения) Работ: с момента заключения Договора по 30.11.2021. Работы выполняются по этапам в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2). Место выполнения Работ: Российская Федерация. Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (п. 5.2.).

Пунктом 14.5.1. Договора предусмотрено, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае, нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ или отдельного этапа Работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты, более чем на 15 (пятнадцать) дней (в том числе в случае однократного нарушения); Систематического (два раза и более) нарушения обязанностей Субподрядчика, предусмотренных и. 4.4 Договора (п. 14.5.6 Договора).

Согласно п. 1 графика производства работ, Культуртехнические работы (номер сметного расчета 01-01-01) Субподрядчик обязан был выполнить (100 деревьев) в срок до 20 августа 2020 г.

Также в соответствии с п. 7 графика производства работ, строительство Общественного туалета N 2 (номер сметного расчета 03-03-01) Субподрядчик обязан был выполнить в срок до 20 октября 2020 г.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, Субподрядчик к выполнению вышеуказанных работ не приступил, что является нарушением Графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 15 (пятнадцать) дней.

Кроме этого, Истцом в адрес Ответчика были направлены требования N 1174 от 12.08.2020 г., N 1191 от 17.08.2020 г., N 1197 от 18.08.2020 г., N 1259 от 28.08.2020 г., N 1373 от 22.09.2020 г. об устранении нарушений условий договора подряда. Однако данные требования Истца Ответчиком были проигнорированы.

Таким образом, принимая во внимание пункт 15.5 Договора во взаимосвязи со статьей 450.1 ГК РФ, Договор законно и обоснованно считается расторгнутым Истцом с 22.10.2020 г.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что причинами изменения сроков выполнения работ послужили факты неисполнения встречных обязательств подрядчиком по договору: отсутствие документов о передаче строительной площадки в согласованных границах, отсутствие разделительной ведомости по объемам работ, несоответствие проектных решений прилегающих территорий, а также дополнительных работ (разборка армирующего каркаса, закладка внутреннего водопровода, уплотнение грунтов по периметру), отсутствие утвержденной геодезической схемы и геодезических отметок, нарушение сроков финансирования выполняемых работ, что подтверждается письмами исх. N 24/09-1 от 24.09.2020, N 22/09-1 от 22.09.2020, N18/09-1 от 1809.2020, N15/09-1 от 15.09.2020, N04/09-1 от 04.09.2020, N19 от 01.09.2020, N02/09-1 от 02.09.2020, N20 от 03.09.2020, N31/08-2 от 31.08.2020N23/11-1 от 23.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.8. Договора, настоящий Договор заключен на основании и во исполнение Договора N СП/06-20 от "30" июня 2020 г., на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км." по адресу: Российская Федерация. Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, заключенных между АО "МТУ "Альтаир" и АО "Концерн "ВЕГА" являющегося Генподрядчиком по государственному контракту N 026/20 от 18.06.2020 г. с ГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура".

Таким образом, все проектные решения прошли соответствующую государственную экспертизу, а соответственно довод Ответчика о несоответствии проектных решений является необоснованном.

В соответствии с п. 1.9. Договора, Приступив к выполнению работ на Объекте, Субподрядчик подтверждает, что ему передана Строительная площадка в состоянии, пригодном для выполнения Работ. Проектная и Рабочая документация в объеме, необходимом для производства работ, переданы Субподрядчику при подписании Договора.

Кроме этого, также является несостоятельным довод Ответчика о дополнительных работах (разработка армирующего каркаса, закладка внутреннего водопровода, уплотнение грунтов по периметру), поскольку Цена Договора является твердой, фиксированной и не подлежит изменению в большую сторону, а общая стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все издержки Субподрядчика (п. 2.2).

Пунктом 4.4.12 Договора предусмотрено, Субподрядчик обязан перед началом Работ произвести детальную геодезическую разбивку Объекта согласно действующей нормативно-технической документации, проектной документации на реконструкцию Объекта и рабочей документации на реконструкцию Объекта с закреплением пикетажных положений характерных точек и пикетов.

Обеспечить сохранность разбивки на весь период выполнения Работ и ведение соответствующей исполнительной геодезической документации.

Условиями договора не предусмотрено утверждение Подрядчиком геодезической схемы и геодезических отметок, что исключает обоснованность довода Субподрядчика о необходимости утверждения геодезической схемы и геодезических отметок.

Относительно разделительной ведомости по объемам работ сообщаем, что составление такой ведомости условиями договора также не предусмотрено.

Довод Ответчика о нарушении истцом сроков финансирования работ не является состоятельным, поскольку согласно п. 3.3. Договора предусмотрена оплата аванса только в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в том числе НДС 20 %, а погашение суммы произведенного авансового платежа принимается к зачету пропорционально стоимости выполненных работ.

Из фактических обстоятельств следует, что Истцом для выполнения работ по договору были перечислены авансовые платежи на сумму 61 139 851 (Шестьдесят один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

При этом, Ответчик доказательств выполнения работ на сумму 61 139 851 (Шестьдесят один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек не предоставил, что опровергает его довод об отсутствии со стороны Истца надлежащего финансирования работ.

Вместе с тем, Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им в материалы дела были представлены уведомления о невозможности выполнения работ Исх. N 24/09-1 от 24.09.2020, N 22/09-1 от 22.09.2020, N 18/09-1 от 18.09.2020, N 15/09-1 от 15.09.2020, N 04/09-1 от 04.09.2020, N 19 от 01.09.2020, N 02/09-1 от 02.09.2020, N 20 от 03.09.2020, N 31/08-2 от 31.08.2020, N 23/11-1 от 23.11.2020. Однако ответчиком не предоставлено доказательств направления указанных писем в адрес Истца или их вручения представителям последнего, что исключает довод ответчика об уведомлении Истца о невозможности выполнения работ.

Кроме того, указанные письма, по сути, содержат только требования о предоставлении очередного финансирования, что противоречит доводу Ответчика об уведомлении о невозможности выполнения работ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вышеуказанные факты и обстоятельства, с учетом условий п. 14.5.1, п 14.5.6, п. 15.5 Договора, во взаимосвязи со статьей 450.1 ГК РФ, свидетельствуют о законности и обоснованности расторжения Договора Истцом с 22.10.2020 г.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В апелляционной жалобе ООО "Градатим" указывает, что им представлены доказательства выполнения работ на сумму 49 496 264,36 руб. с письмами от 22.10.2020 г. и полученными АО "МТУ "Альтаир" 02.11.2020 г.

Указанный довод ответчика не признается судом апелляционной инстанции обоснованным, ввиду следующего.

Ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.08.2020 г. на сумму 16 053861,15 руб., N 1 от 24.08.2020 г. на сумму 3 175103,54 руб., N 1 от 24.08.2020 г. на сумму 14 035374,18 руб., N 1 от 15.09.2020 г. на сумму 810583,74 руб., N 3 от 21.10.2020 г. на сумму 3 082678,39 руб., N 1 от 22.10.2020 г. на сумму 11 624727,51 руб., N 1 от 22.10.2020 г. на сумму 713935,85 руб.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации, в том числе: заполненных в соответствии с требованиями журналов работ: журнала входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий; актов освидетельствования скрытых работ: исполнительных схем: актов промежуточной приемки ответственных конструкций: актов испытаний и пусконаладки сетей: документов, удостоверяющих качество использованных материалов (паспорта, сертификаты, декларации, технические свидетельства): заключений строительной лаборатории: документов, подтверждающих объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных ПСД; иной исполнительной документации в соответствии с требованиями настоящего Договора и действующего законодательства; обязан возвратить Субподрядчику подписанный акт о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки отдельного этапа Работ.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, передача оформленной в установленном порядке отчетной документации осуществляется с сопроводительными документами Субподрядчика.

В соответствии с п. 6.7. Договора, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа Работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненного этапа Работ и. при установлении полного соответствия выполненных Работ требованиям настоящего Договора, направляет Субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) соответствующего этапа.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь п. 6.7. Договора и упомянутой выше нормой закона, Подрядчиком вышеуказанные акты Субподрядчика были рассмотрены и по ним письмом с исх. N N 1616 от 10.11.2020 г. был дан детальный мотивированный отказ от приемки работ в связи с отсутствием предоставления исполнительной документации, в связи с отсутствием заявленных работ в Журнале учета выполненных работ формы КС-6а, в связи с предъявлением фактически отсутствующих работ на объекте и в сметной документации, в связи с предъявлением к оплате давальческого материала, а также в связи с не соответствием фактических объемов и объемам указанным в актах по форме КС-2.

Ответчик, получив данный мотивированный отказ от принятия работ, отраженные в нем фактически установленные обстоятельства не опровергнул.

Кроме того, ответчиком в дело представлены акты по форме КС-2 N 1 от 15.09.2020 г. на сумму 810583,74 руб. (смета N 02-01-01), N 3 от 21.10.2020 г. на сумму 3 082678,39 руб. (смета N 06-01-01), N 1 от 22.10.2020 г. на сумму 713935,85 руб. (смета N 03-01-01), с указанием о выполнении работ по сметам, которые между сторонами не согласовывались и не подписывались. Более того, номера данных смет и виды работ даже не предусмотрены подписанным между сторонами сводным сметным расчетом.

Кроме этого, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт выполнения работ, исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ Субподрядчиком, в дело не представлена.

Наличие односторонних актов выполненных работ само по себе не означает возникновение у Истца обязанности оплатить предполагаемые Ответчиком не учтенные договором и сметной документацией работы, которые не были согласованы Истцом.

С целью установления фактического объёма и качества выполненных Ответчиком работ по договору, Истцом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза была проведена экспертом Автономной некоммерческой организацией "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объем и стоимость работ, отраженных ООО "Градатим" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.08.2020 г. на сумму 16 053 861,15 руб., N 1 от 24.08.2020 г. на сумму 3 175 103,54 руб., N 1 от 24.08.2020 г. на сумму 14 035 374,18 руб., N 1 от 15.09.2020 г. на сумму 810 583,74 руб., N 3 от 21.10.2020 г. на сумму 3 082 678,39 руб., N 1 от 22.10.2020 г. на сумму 11 624 727,51 руб., N 1 от 22.10.2020 г. на сумму 713 935,85 руб., фактическим объемам и стоимости выполненных работ по договору N32009344689 от 23.07.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске - на - Амуре" 2,8 км."? Если не соответствуют, то определить стоимость работ, указанных в данных актах, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с договором N32009344689 от 23.07.2020 г.? Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в данных актах, условиям и проектно-сметной документации договора, нормативным документам, действующим на территории РФ?

По результатам экспертных исследований, Автономной некоммерческой организаций "Межрегиональная судебно-экспертная служба" представлено экспертное заключение N 0419. Эксперт Автономной некоммерческой организаций "Межрегиональная судебно-экспертная служба" был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением N 0419 эксперт пришел к выводу: Объем и стоимость работ, отраженных ООО "Градатим" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.08.2020 г. на сумму 16 053 861,15 руб., N 1 от 24.08.2020 г. на сумму 3 175 103,54 руб., N 1 от 24.08.2020 г. на сумму 14 035 374,18 руб., N 1 от 15.09.2020 г. на сумму 810 583,74 руб., N 3 от 21.10.2020 г. на сумму 3 082 678,39 руб., N 1 от 22.10.2020 г. на сумму 11 624 727,51 руб., N 1 от 22.10.2020 г. на сумму 713 935,85 руб., не соответствуют фактическим объемам и стоимости выполненных ООО "Градатим" работ по договору N32009344689 от 23.07.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске - на - Амуре" 2,8 км".

Стоимость работ, указанных в данных актах, выполненных ООО "Градатим" с надлежащим качеством и в соответствии с договором N 32009344689 от 23.07.2020 г. составляет 16 389 111,20 руб., в т.ч. НДС.

Фактически выполненные работы, указанные ООО "Градатим" в данных актах, частично соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, нормативным документам, действующим на территории РФ.

При этом, в подписанном между сторонами сводном сметном расчете стоимости обязательства определено: Стоимость ген. подрядных услуг составляет 5% стоимости работ по договору; Тендерное снижение составляет 5% стоимости работ по договору.

С учетом данных условий договора, судом первой инстанции обосновано учтено, что к оплате за выполненные ООО "Градатим" работы подлежит сумма в размере 14 750 200,08 руб. Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность (неосновательное обогащение) в сумме 46 389 651 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию в пользу Истца.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает о несогласии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организаций "Межрегиональная судебно-экспертная служба" N 0419, поскольку им в дело была представлена рецензия, а соответственно имеется необходимость в назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика ввиду следующего.

Исходя из содержания экспертного заключения АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" N 0419, оно соответствует положениям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы в заключении эксперта изложены ясно и полно, что подтверждаются исследовательской частью заключения. Двоякого толкования не содержат. ООО "Градатим" о проведении экспертизы АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" было заблаговременно уведомлено, возражений о проведении экспертизы данной организацией на заявляло.

Сообщая о несогласии с экспертным заключением N 0419, Ответчик не указывает на какие-либо противоречия в исследовательской части заключения; не указывает на несоответствие самих выводов в заключении эксперта АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленная Ответчиком рецензия специалиста ООО "Инженераль-эксперт" на заключение эксперта АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку рецензия выполнена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, без анализа рабочей документации N 1608-Р на "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске - на - Амуре" 2,8 км." с Изменениями (Исполнитель ООО "Дальгипроводхоз"), без анализа смет (Приложение N1 к Договору), без анализа графика производства работ, без анализа общих журналов производства работ по участкам N 1, N 2, N 3, а также без анализа фото-отчетов о выполнении работ на объекте в период август - октябрь 2020 г. Рецензентом каких-либо замечаний к документам, на основании которых выполнена основная исследовательская часть заключения, не отражено. Рецензия выполнена без выезда рецензента на объект, а также без опровержения итоговых выводов эксперта АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" подготовившего экспертное заключение. Ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами заключение экспертизы АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" не опровергнуто. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем объеме, чем установлено экспертом АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" на сумму 16 389 111,20 руб.

Ответчиком также в материалы дела не было представлено исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении Субподрядчиком работ на Объекте.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению его встречное исковое заявление о признании недействительным уведомление АО "МТУ "Альтаир" N 1515 от 22 октября 2020 г. о расторжении договора N 32009344689 от 23.07.2020 г. и взыскании убытков.

Указанный довод не является состоятельным, поскольку ООО "Градатим" не доказало то, что принятие встречного искового заявления и совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве. Суд первой инстанции установил, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а соответственно встречный иск противоречит целям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. года по делу N А40-6919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.