Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-51132/21 по делу N А40-19143/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-19143/21

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-19143/21 по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАНА" (124482 МОСКВА ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД КОРПУС 160 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1187746455930, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 7735173813) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 61, ОГРН: 1117746238917, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 7726673383) о взыскании задолженности в размере 7 779 902,45 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 АПК РФ по встречному иску ООО "СтройАрсенал" к ООО "Витана" О взыскании неустойки в размере 4 686 736,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов Д.С. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Никитин В.А. по доверенности от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАНА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 779 902,45 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 25.03.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройАрсенал" к ООО "Витана" о взыскании неустойки в размере 4 686 736,35 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 29.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витана" взыскана задолженность в размере 7 779 902,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 900 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Витана" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 225 руб., уплаченная по платежному поручению N 444 от 03.10.2020 г.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Истец по первоначальному иску представил в качестве доказательств электронную переписку между Истцом и Ответчиком. Однако договором строительного подряда N 24/07Дм от 24.07.2019 г. условия об обмене документами и информацией в электронном виде не согласованы.

Кроме того полагает, что копии и скриншоты следует предоставлять в виде нотариально удостоверенных скриншотов переписки, в противном случае данные документы не допустимы в качестве доказательств.

Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела письмо АО "Моспроект-3", однако АО "Моспроект-3" не является стороной по делу, кроме того, не было предоставлено доказательств, подтверждающих утверждения из письма АО "Моспроект-3".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВИТАНА" (Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Подрядчик) и ООО "Стройарсенал" (Истец по встречному иску, Ответчик по первоначальному иску, Генподрядчик) заключен Договор строительного подряда: N 24/07Дм от 24.07.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора 1 Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на объектах: "Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь), этапы I.1А и I.2А. Наружные сети водоотведения"; "Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь) этапы 1.1 А и 1.2А (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 7А - 9А)"; "Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: Дмитровское шоссе, вл.167 (2-я очередь) этап IIА (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 5А и 6А".

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора в соответствии с Расчетом стоимости работ составляет 12 598 826,19 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.1.2. Договора, Дата (конечный срок) выполнения работ по договору - в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1) - не позднее 20.10.2019 г.

В обоснование заявленных требований Истец указывал, что Ответчик принял выполненные Истцом работы на сумму: 12 208 076,24 руб., согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3: N 1 от 30.09.2019 г. на сумму: 3 160 950,29 руб., N 2 от 23.10.2019 г. на сумму: 9 047 123,29 руб. с отметкой ответчика, печатью организации и подписью генерального директора.

По утверждению Истца по первоначальному иску, Ответчик произвел частичную оплату на сумму 4 000 000 руб. платежными поручениями N 3392 от 05.07.2019, N 3219 от 09.09.2019, N 6278 от 30.10.2019, N 6391 от 06.11.2019. Также сумма долга погашена согласно Заявления о взаимозачете N 1741 от 31.12.2019 г. на сумму 183 121,14 руб. (на сумму услуг по организации и координации работ).

Истец обратился к Ответчику с претензией (Исх.N 41 от 21.09.2020 г.) о погашении задолженности.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 договора Подрядчик обязан до 10 (Десятого) числа текущего месяца, предоставить Генподрядчику в 4 (четырех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны Подрядчика, счет-фактуру, а также 7 (семь) экземпляров Исполнительной документации (оригинала) на бумажном носителе + 1 (один) экземпляр скан + 1 (один) экземпляр в электронном редактируемом виде, на фактически выполненные Работы в отчетном периоде. Генподрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 6.1.1. Договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (Недостатков (дефектов)).

Согласно п.4.2.2 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения денежных средств от Застройщика при условии подписания.

Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ Генподрядчиком (пункты 6.1.1 - 6.1.2 договора) в размере 93,5 % от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), а также при условии предоставления документации согласно пункту 4.3.7 договора, с учетом произведенного Генподрядчиком авансового платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснял, что в связи с существенным нарушением ООО "ВИТАНА" сроков окончания работ ООО "Стройарсенал" был расторгнут Договор строительного подряда N 24/07Дм от 24.07.2019 г., в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 19.2 Договора, что подтверждается уведомлением об одностороннем расторжении N930-1 от 27.10.2020 г.

По мнению Ответчика, Истец не привел ни одного доказательства наступления у Ответчика обязанности возвратить зарезервированную Истцом по Договору сумму гарантийного удержания.

По условиям договора 6,5% от стоимости выполненных работ, на которые уменьшается причитающийся Подрядчику платеж, складываются из:

- суммы обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств в гарантийный срок, удерживаемой Генподрядчиком (5%),

- стоимости услуг Генподрядчика по организации и координации работ на объекте (1,5%).

Таким образом, обязательство Генподрядчика оплатить выполненные работы наступает при условии: поступления Генподрядчику оплаты от Застройщика, подтверждения работ Генподрядчиком (пункты 6.1.1 - 6.1.2 договора), предоставления исполнительной документации относительно выполненных работ (пункт 4.3.7 договора).

После завершения всех работ по договору Подрядчик передал Генподрядчику подписанные акты КС-2 и справки КС-3 на согласованный договором объем работ стоимостью 12 598 826,16 рубля.

Генподрядчик просил внести корректировки в отчетные документы и предъявить к приемке работы только на сумму 12 208 076,24 рубля, оставшуюся часть работ стоимостью 390 749,95 рубля просил предъявить к приемке в 1 квартале 2020 года, что подтверждается электронной перепиской сторон, в которой в частности содержится копия подписанного Подрядчиком акта на сумму 12 598 826,16 рубля с проставленными Генподрядчиком корректировками предъявленных объемов работ. Представленной в материалы дела перепиской также подтверждается факт передачи Генподрядчику исполнительной документации на согласованный объем работ. Необходимая документация на весь согласованный договором и фактически выполненный объем работ была оформлена Подрядчиком и передана по реестрам N N 1-5.

С учетом просьбы Генподрядчика отложить сдачу-приемку части работ были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в отношении объемов только на сумму 12 208 076,24 рубля, в том числе: N 1 от 30.09.2019 (отчетный период с 24.07.2019 по 30.09.2019) на сумму 3 160 952,29 рубля, N 2 от 23.10.2019 (отчетный период с 01.10.2019 по 23.10.2019) на сумму 9 047 123,95 рубля.

Приемо-сдаточные документы на работы стоимостью 12 208 076,24 рубля от 30.09.2019 и 23.10.2019 были подписаны Генподрядчиком без замечаний на основании полученной от Подрядчика всей необходимой исполнительной документации в отношении 100% предусмотренных договором работ, претензии по качеству не предъявлены.

Подрядчик в марте 2020 года предъявил остаток ранее выполненных работ на сумму 390 749,95 рубля, от приемки которых Генподрядчик необоснованно уклонился (ответное письмо Генподрядчика от 14.04.2020 N 414).

Подрядчик повторно письмом N 135 от 21.09.2020 предъявил работы на 390 749,95 рубля, принимать и оплачивать которые Генподрядчик снова отказался (см. письмо Генподрядчика от 02.10.2020 N 861).

Письмом от 27.10.2020 N 930-1 Генподрядчик уведомил Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с частичным выполнением работ, а именно - на сумму 12 208 078,24 рубля, указав, что часть работ стоимостью 390 749,95 рубля не выполнена к согласованному договором сроку - 20.10.2019, и потребовал от Подрядчика уплатить неустойку.

Подрядчик обратился к заказчику работ (застройщик) - АО "Моспроект-3" с просьбой подтвердить завершение работ. Согласно письму АО "Моспроект-3" N от N01-08-0815 от 15.02.2021 г. работы окончательно оплачены застройщиком Генподрядчику в полном объеме, завершены и приняты у Генподрядчика до 07.10.2019 г. вся необходимая исполнительная документация имеется в распоряжении застройщика.

Генподрядчик произвел Подрядчику два авансовых платежа - на сумму 2 000000 рублей 05.07.2019 и 500 000 рублей 09.09.2019 (всего - 2 500 000 рублей). Получив от Подрядчика исполнение по договору, Генподрядчик приступил к оплате выполненных работ, но оплатил работы частично - в размере 500 000 рублей 30.10.2019 и 1 000 000 рублей 06.11.2019 (всего - 1 500 000 рублей).

Таким образом, остаток задолженности Генподрядчика с учетом условий договора о порядке расчетов на текущий момент составляет 7 779 902,45 рубля (12 598 826,16 р. - 6,5% - 2 500 000 р. - 1 500 000 р.).

Таким образом, факт выполнения и сдачи работ подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами. Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Витана" о взыскании задолженности в размере 7 779 902,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

Мотивируя встречные исковые требования о взыскании неустойки, Истец по встречному иску указал, что срок выполнения работ Подрядчиком нарушен, работы до настоящего времени, выполнены не в полном объеме, а именно на сумму 12 208 076,24 руб.

Согласно п. 2.1.2. Договора, Дата (конечный срок) выполнения работ по договору - в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1) - не позднее 20.10.2019 г.

В силу пунктов 19.2., 19.2.1. и 19.4 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком, в том числе нарушения Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в Графике Производства Работ. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Подрядчиком указанного уведомления.

27 октября 2020 года Генподрядчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора и уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору.

Пунктом 17.3. Договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству, указанных в ст. 3 Договора и Графике производства работ (Приложение 1), а также нарушения сроков выполнения этапов (промежуточных этапов) работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от стоимости Работ и услуг (Приложение N 2, 2.1, 2.2) по Объекту, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

По утверждению Истца по встречному иску, период просрочки выполнения работ составляет 372 дня (с момента составления уведомления об одностороннем внесудебном отказе).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 12.3. Договора 1, Генподрядчик 28.10.2020 г. направил Подрядчику Почтой России Досудебную претензию, в которой потребовал оплатить начисленный штраф. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Утверждение Генподрядчика о просрочке выполнения работ и требование об уплате неустойки неправомерны. Как указано выше, Подрядчик приступил к сдаче 100% результата работ в согласованные договором сроки, однако Генподрядчик просил отложить сдачу-приемку части работ на 2020 год, что подтверждено перепиской сторон, представленной в материалы дела.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению работ не была подтверждена материалами дела, истцом по встречному иску не была доказана вина ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, представленный истцом по встречному иску расчёт неустойки не соответствовал приведённым выше условиям договора. Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем, суд, помимо изложенных выше выводов о недоказанности истцом заявленного требования по праву, также приходит к выводу и о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки по размеру.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и необоснованности заявленного встречного искового требования.

Довод ответчика, о том, что представленная подрядчиком электронная переписка нотариально не заверена, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В дело представлено 2 протокола осмотра письменных доказательств - электронной переписки, составленных нотариусом г. Москвы Мизинцевым Н.А. в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод о том, что электронная переписка, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку договором строительного подряда N 24/07Дм от 24.07.2019 г. условия об обмене документами и информацией в электронном виде не согласованы, не признается состоятельным, ввиду того, что договор не содержит раздела о порядке направления корреспонденции сторонами, отсутствуют положения, ограничивающие право сторон обмениваться электронными письмами, положения, обязывающие использовать исключительно почтовую связь по адресам фактического нахождения сторон.

Более того, ряд положений договора предусматривает использование сторонами электронных средств связи (электронных почтовых ящиков) в ходе и в целях исполнения договора (пункты 6.1.1, 8.2.26, 8.2.32, 8.2.51, 23.4 договора).

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Просьба генподрядчика о переносе подрядчиком сдачи-приемки части работ стоимостью 390 749,95 рубля с октября 2019 года на 1-ый квартал 2020 года исходила от уполномоченного сотрудника ООО "Стройарсенал".

В соответствующем электронном письме генподрядчика имелись реквизиты общества (наименование, адрес, телефон), идентичные указанным в договоре, а также указание на то, что данная просьба исходит от руководства ООО "Стройарсенал", был прикреплен скан подписанного подрядчиком акта КС-2 - ранее полученного генподрядчиком в оригинале - на работы стоимостью 12 598 826,16 рубля (100% объема работ) с соответствующими уменьшающими корректировками генподрядчика.

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Поэтому у ООО "Витана" не имелось оснований полагать, что соответствующее письмо исходит не от ООО "Стройарсенал".

Кроме того, генподрядчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о фальсификации представленной переписки, факт и содержание переписки не оспаривал.

Необоснован довод истца о том, что письмо АО "Моспроект-3" обладает признаками недопустимого доказательства, а факт выполнения работ может подтверждаться только двусторонними актами, подписанными сторонами договора.

АО "Моспроект-3" являлось застройщиком проекта - заказчиком генподрядчика (на это указано в пункте 1.6 договора), не могло не располагать сведениями о ходе выполнения работ и приемке их результата от генподрядчика, подтвердило факт завершения работ не позднее 07.10.2019.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки генподрядчика в приемке работ и применил нормы права, подлежащие применению. В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Если генподрядчик недобросовестно воспрепятствовал подписанию соответствующих актов, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, то по требованию подрядчика это обстоятельство могло быть признано наступившим (п.1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Вместе с другими имеющимися в деле доказательствами письмо АО "Моспроект-3" подтверждает факт выполнения подрядчиком работ своевременно и в согласованном договором объеме.

Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно п.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подрядчик представил в материалы дела подлинник письма АО "Моспроект-3", полученного в ответ на свой запрос. Генподрядчик о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлял, не ходатайствовал о привлечении АО "Моспроект-3" к участию в деле в качестве третьего лица, не предпринял иных мер по проверке достоверности письма. В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем и своевременном выполнении работ подрядчиком и неправомерном уклонении генподрядчика от приемки части работ стоимостью 390 749,95 рубля, обоснованно применив положения статей 405 и 406 ГК РФ о просрочке кредитора и, как следствие - в полном объеме удовлетворил первоначальные требования подрядчика о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении встречных требований генподрядчика о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-19143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин