Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-5125/21 по делу N А51-1960/2021

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А51-1960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой Оксаны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-5125/2021

на решение от 10.06.2021 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-1960/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унико" (ИНН 5406796632; ОГРН 1145476155990)

к индивидуальному предпринимателю Усовой Оксане Александровне (ИНН 250500665064, ОГРН 317253600076251),

о взыскании 2 028 299 рублей 72 копеек по договору денежного займа от 24.04.2018, процентов, неустойки. начисленной по день исполнения обязательства (с учетом уточнений),

при участии: от ответчика: представитель Деев А.А. по доверенности от 20.08.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 07.07.2006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКО" (далее - истец, ООО "УНИКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Усовой Оксане Александровне (далее - ответчик, ИП Усова, предприниматель) о взыскании 2 028 299 рублей 72 копеек по договору денежного займа от 24.04.2018, а также процентов, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Усова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в суд первой инстанции представлена копия договора займа от 24.04.2018, истцом не даны пояснения при каких обстоятельствах был заключен договор, не представлена переписка сторон, при этом ответчик отрицает ведение переговоров относительно спорного договора и факт заключения договора займа на условиях платной возвратности с требуемыми санкциями, ссылаясь на схожие споры в арбитражной практике.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Усовой поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "УНИКО", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между сторонами подписан договор денежного займа от 24.04.2018, согласно пункта 1.1 которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в собственность в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном договоре.

В силу пункта 2.5 договора возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 24.04.2019.

На сумму займа начисляются проценты в размере 14 процентов годовых, с момента перечисления денежных средств до момента возврата суммы займа (пункт 2.2 договора). Согласно п.3.2 договора за нарушение срока возврата займа, указанного в п.2.5 договора заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займы за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2018 N 246.

Сумма займов по вышеуказанному договору не была возвращена ответчиком, истцом 18.12.2020 в адрес ИП Усовой направлена претензия с требованием заплатить задолженность по договору, в том числе уплатить проценты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 807, 810 ГК РФ, отмечен момент заключения договор займа, в связи с его характеристикой как реального договора, а именно с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.04.2018 N 246.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику была подтверждена вышеуказанным платежным поручением, что подтверждает заключенность договора займа. При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является требование истца о взыскании 1 000 000 рублей суммы основного долга по договору займа, верно удовлетворенное судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что договор займа между сторонами не заключался, отклоняются, как прямо противоречащие представленным в дело доказательствам. О фальсификации доказательств ответчиком в суде первой либо апелляционной инстанции не заявлялось, обоснование невозможности своевременного заявления возражений по исковым требованиям в жалобе не приводится.

В свою очередь, поведение ответчика как лица, получившего денежную сумму в размере 1 000 000 рублей платежным поручением от 25.04.2018, содержащем прямое указание на основание перечисления - оплата по договору денежного займа от 24.04.2018, и не предпринявшего разумных мер по уточнению характера и содержания отмеченного договора, своевременности оспаривания такового в случае не согласия с его условиями, очевидно не отвечает критерию разумности и добросовестности.

Далее, в силу пункта 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14 процентов годовых, с момента перечисления денежных средств до момента возврата суммы займа, на основании чего истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом (за период с 25.04.2018. по 25.01.2021) в сумме 386 299 рублей 72 копейки.

Факт просрочки исполнения обязанности по договорам займа судом установлен.

Расчет суммы процентов за использование займом, начисленных по спорному договору займа в сумме 386 299 рублей 72 копейки, апелляционным судом проверен и признается правильным, требование в данной части удовлетворено правомерно.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга по займу 1 000 000 рублей за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворено правомерно в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора займа от 24.04.2018, пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Требование о взыскании 642 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 25.04.2019 по 25.01.2021 соответствует положениям пункта 3.1 договора займа, статей 309, 310 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылки апеллянта на иные итоги рассмотрения приведенных арбитражных споров, не могут быть приняты коллегией в обоснование отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу N А51-1960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова