Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-46486/21 по делу N А40-61030/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-61030/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ВИАЛ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-61030/21,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "ВИАЛ" (ИНН: 9102177780)

к ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о снижении неустойки и взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ВИАЛ" (далее - истец, Поставщик) обратилось в суд с иском к ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, Заказчик) о снижении неустойки и взыскании денежных средств перечисленных в счет обеспечения контракта N 0373100047418000317 от 10.10.2018 по платежному поручению N 191 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-61030/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "ВИАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истом и ответчиком был заключен ряд государственных Контрактов на поставку лекарственных препаратов.

В исполнение заключенного Контракта по аукциону N 0373100047418000317 (срок действия контракта до 31.12.2020, срок возврата до 11.02.2021, просрочка с 12.02.2021) ответчику были перечислены денежные средства в размере 249 954,16 руб. (по платежному поручению N 191 от 01.10.2018), которое было возвращено с просрочкой 16.03.2021 в размере 187 276,81 рублей.

Заказчиком не возвращены денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнение Контрактов на сумму 62 677,35 рублей. Недоплата со стороны Заказчика вызвана начислением неустоек по Контрактам за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

С начисленными суммами неустойки Поставщик не согласен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Торговый дом "ВИАЛ" (Поставщик) и ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (Заказчик) 10.10.2018 был заключен Контракт N 0373100047418000317 на поставку лекарственных препаратов для нужд Центра.

В соответствии с Календарным планом срок поставки Товара - в течение 7 рабочих дней после получения заявки от Заказчика в рабочие дни с 8-00 до 15-40, но не позднее 17.11.2020.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В период действия Контакта имели место неоднократные факты просрочки исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по поставке лекарственных препаратов для нужд Центра.

В связи с не поставкой лекарственного препарата Эбрантил (АМПУЛ N 5) (Растворы для внутривенного введения 5 МГ/МЛ 10 МЛ АМПУЛ N 5) Центр направлял в адрес Поставщика Требование об уплате штрафа от 11.06.2020 N 11- 1051/25-1612 на сумму 74 986,25 руб., в связи с тем, что впоследствии Товар был поставлен Поставщиком, Центр направил в адрес Поставщика Уточнение требования об уплате неустоек от 21.09.2020 N 11-1051/25-2579 на сумму 14 309,25 руб.

В связи с не поставкой лекарственного препарата Омал (ФЛАК N 1) (Лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 40 МГ ФЛАК N 1) Центр направлял в адрес Поставщика Требование об уплате штрафа от 15.09.2020 N 11-1051/25-2531 на сумму 74 986,25 руб., в связи с тем, впоследствии Товар был поставлен Поставщиком, Центр направил в адрес Поставщика Уточнение требования об уплате неустоек от 29.09.2020 N 11-1051/25-2641 на сумму 14 600,9 руб.

За просрочку поставки лекарственных препаратов по заявкам Заказчика N 493 от 18.02.2020 и N 864 от 31.03.2020 в адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек от 11.08.2020 N 11-1051/25-2221 на сумму 4 354,1 руб.

За просрочку поставки лекарственного препарата Лозартан (ТАБ N 90) (Таблетки 100 МГ ТАБ N 90) по заявке Заказчика N 976 от 03.04.2020 в адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек от 18.08.2020 N 11- 1051/25-2311 на сумму 1 195,8 руб.

Данные требования Центра остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.2 Контракта денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения Контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 10.4 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 11.13 Контракта в случае, если Поставщик в срок, установленный Заказчиком в требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней), не перечислит сумму неустойки (штрафа, пени), либо не предоставит мотивированный отказ, Заказчик имеет право удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Уведомлением от 26.11.2020 N 11-1051/25-3343 Поставщику было сообщено, что сумма задолженности в размере 34 460,05 руб. (14 309,25 + 14 600,9 + 4 354,1 + 1 195,8 = 34 460,05) была удержана Центром из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

За просрочку поставки лекарственного препарата Квамател (ФЛАК N 5) (Лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 20 МГ ФЛАК N 5) по заявке Заказчика N 3881 от 06.11.2020 в адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек от 12.01.2021 N 11-1051/25-0026 на сумму 5 901,2 руб. Данное требование Центра осталось без удовлетворения.

Уведомлением от 12.02.2021 N 11-1051/25-0412 Поставщику было сообщено, что сумма задолженности в размере 5 901,2 руб. была удержана Центром из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

За просрочку поставки лекарственных препаратов по заявке Заказчика N 1768 от 23.07.2019 в адрес Поставщика направлялось Требование об уплате неустоек от 17.01.2020 N 11-1051/25-0063 на сумму 30 994,6 руб., в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ сумма пени была снижена до 22 316,1 руб. Уведомлением от 10.07.2020 N 11-1051/24-1902 Поставщику было сообщено, что сумма задолженности в размере 22 316,1 руб. была удержана Центром из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Итого общая сумма удержанных штрафных санкций составила 34 460,05 + 5 901,2 + 22 316,1 = 62 677,35 руб.

Расчет суммы неустоек, указанный в вышеперечисленных требованиях об уплате неустоек, был произведен в строгом соответствии с условиями заключенного Контракта на основании п. 11.8 Контракта и в порядке, установленном п. 11.9 Контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0373100047418000317 было размещено в ЕИС 24.07.2018. Действующая на момент размещения данного извещения редакция Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) обязывала Заказчика направлять Поставщику требование об уплате неустоек в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контактом, и не предусматривала возможность начислять пени не от цены Контракта, а от суммы неисполненных в срок обязательств.

Ч. 7. ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ была изложена следующим образом: "пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

При заключении Контракта Стороны установили, что Контракт не предусматривает этапов его исполнения, поставка по Контракту происходит по заявке, а при поставке товара по заявке объем поставки заранее неизвестен, он определяется в момент составления заявки в соответствии с текущей потребностью.

При этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается сложившейся судебной практикой (дело N А37-136/2019) и ч. 2 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, приведенный Поставщиком расчет пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не соответствует условиям заключенного Контракта и нормам законодательства, действовавшим на момент его заключения.

Правомерность позиции Заказчика подтверждается также Письмом Казначейства России от 29.05.2020 N 07-04-05/21-10615 "О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий".

В п. 6.4.2 Обзора недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контрольных мероприятий в финансово- бюджетной сфере в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, распорядителей, получателей средств федерального бюджета и органов управления государственными внебюджетными фондами во 2 полугодии 2019 года (срок действия Контракта, заключенного с Истцом - до 31.12.2020) указано следующее:

"В нарушение требований, установленных частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также условий заключенных контрактов, заказчиками неверно рассчитывались суммы пени, выставляемые поставщикам (подрядчикам) за нарушение ими сроков исполнения обязательств по контрактам (например, сумма пени заказчиками рассчитывалась не от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств).".

Таким образом, Федеральное Казначейство признает расчет неустойки не от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, нарушением Заказчиком ФЗ N 44-ФЗ, что влечет применение к виновным должностным лицам мер административной ответственности.

В действиях Заказчика отсутствовали намерения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрести имущество за счет другого лица в понимании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик исполнял возложенную на него ФЗ N 44- ФЗ обязанность направлять Поставщику требование об уплате неустоек.

Платежным поручением от 01.10.2018 N 191 Поставщик перечислил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 249 954,16 руб.

В соответствии с п. 10.3 Контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Товара (приложение N 4 к Контракту) подтверждающего полное исполнение Поставщиком обязательств по настоящему Контракту, либо с даты подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Контракта.

Соглашение о расторжении Контракта датировано 09.03.2021, следовательно, возврат обеспечения исполнения Контракта осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней с вышеуказанной даты.

Между тем, платежным поручением от 16.03.2021 N 443898 оставшаяся часть денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере 187 276, 81 руб. (249 954,16- 62 677, 35 = 187 276, 81 руб.) была возвращена Поставщику, таким образом, просрочка в возврате денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, Заказчиком допущена не была.

В связи с чем, требования о взыскании денежных средств являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно счел, что исковые требования ООО "Торговый дом "ВИАЛ" удовлетворению не подлежали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Торговый дом "ВИАЛ" включен в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-61030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова