Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 21АП-1222/21 по делу N А84-6987/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А84-6987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года по делу N А84-6987/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт"

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" - Михайлова Наталия Владимировна, представитель по доверенности от 23.03.2021 N 382, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтностроительное управление "Севастопольлифт" (далее - ООО "СРСУ "Севастопольлифт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - ГУП ГС "УК Гагаринского района-2") о взыскании задолженности по Договорам N 31907912055 от 24.05.2019, N 11-30 от 30.12.2019, N 31-50 от 31.01.2020, N 51-70 от 28.02.2020, N 71-90 от 01.04.2020, N 91-110 от 30.04.2020, N 111-130 от 29.05.2020 за период с августа 2019 года по июнь 2020 года в общей сумме 17 813 353,80 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму долга в размере 17 813 353,80 руб., начиная с 05.02.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года по делу N А84-6987/2020 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" 18 712 236,01 руб., из которых: 17 813 353,80 руб. - основной долг, 898 882,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 067,00 руб.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения расчетных обязательств по договорам N 31907912055 от 24.05.2019, N 11-30 от 30.12.2019, N 31-50 от 31.01.2020, N 51-70 от 28.02.2020, N 71-90 от 01.04.2020, N 91-110 от 30.04.2020, N 111-130 от 29.05.2020 на техническое обслуживание лифтов, произведено с 05.02.2021 по день фактической оплаты долга включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" в доход федерального бюджета 4 494,00 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что условиями договора между сторонами определен порядок оплаты - по мере поступления средств населения от собственников помещений многоквартирного дома заказчику. Поскольку денежные средства от населения за соответствующие календарные периоды не поступили, момент возникновения обязательств у ГУПС "УК Гагаринского района-2" по оплате не наступил.

Заявитель жалобы указывает, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии установленной законной неустойки и без учета моратория по постановлению Правительства РФ N 424 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поданного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления контррасчета по заявленным истцом уточнениям исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 11.05.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 02.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

02.06.2021 от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела графика погашения задолженности, справки о задолженности населения от 26.02.2021 N 361.

В судебном заседании, назначенном на 02.06.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, поданного в суд 02.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, с целью реализации лицами, участвующими в деле, права на урегулирование спора путем применения примирительных процедур, судебное заседание отложено на 30.06.2021.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании, назначенном на 30.06.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, в судебное заседание, не явился, надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, с целью реализации лицами, участвующими в деле, права на урегулирование спора путем применения примирительных процедур, судебное заседание отложено на 18.08.2021.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ООО "СРСУ "Севастопольлифт" (Подрядчик) и ГУП ГС "УК Гагаринского района-2" (Заказчик) заключены подрядные договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов - от 24.05.2019 N 31907912055; от 30.12.2019 N 11-30; от 31.01.2020 N 31-50; от 28.02.2020 N 51-70; от 01.04.2020 N 71-90; от 30.04.2020 N 91-110; от 29.05.2020 N 111-130 (далее - Договоры), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика согласно приложению 1 - "Ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов". Техническое обслуживание включает в себя весь комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов, обеспечивающий исправность и надёжную эксплуатацию лифтов, а также надзор за их безопасной эксплуатацией (пункт 1.1 договора).

Условиями пункта 2.1 договоров между сторонами определена цена договора.

В пунктах 5.1 договоров определён порядок расчётов, исходя из которого, выполнение, сдача-приёмка выполненных работ и их оплата производится каждый календарный месяц отдельно. В конце текущего (расчётного) месяца счёт - фактура и акт приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов вручается заказчику в производственно-техническом отделе подрядчика в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт, заверяет подпись печатью и в трёхдневный срок возвращает один экземпляр акта подрядчику, но не позднее последнего числа текущего месяца. При не возврате подписанного заказчиком акта выполненных работ и при отсутствии письменного мотивированного отказа до указанного срока, стороны считают, что работы по договору приняты без недостатков, объём выполненных работ, указанный в акте выполненных работ принят заказчиком в полном объёме.

В пунктах 5.2 договоров оговорено, что на основании счетов - фактур заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчётный) период. Средства оплачиваются заказчиком подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного дома. Указанный в данном пункте договора срок не является окончательным для внесения оплаты за оказанные подрядчиком услуги.

Разделом 7 договоров установлен срок действия договора.

Факт выполнения истцом комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, установленных в многоквартирных домах управляемых ответчиком, во исполнение своих обязательств по указанным договорам, подтверждается актами приемки выполненных работ за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организации, тем самым подтверждено исполнение истцом работ.

12.08.2020 в рамках досудебного урегулирования спора ООО "СРСУ "Севастопольлифт" направило в адрес ГУП ГС "УК Гагаринского района-2" претензию от 11.08.2020 N 334 о погашении задолженности.

Вместе с тем данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон сложились в результате исполнения договоров на техническое обслуживание и ремонт лифтов, соответствующих признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в жилых домах, управляемых ООО "УК Гагаринского района-2", в спорный период подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без разногласий относительно объемов, видов, качества выполненных подрядчиком работ.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы, равно как документального подтверждения наличия обстоятельств, объективно исключающих его обязанность по перечислению подрядчику денежных средств в счет выполненных им работ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ ГУПС "УК Гагаринского района-2" наличие задолженности в размере 17 813 353,80 руб. не оспорило, контррасчет не представило, о фальсификации доказательств не заявляло.

Судом апелляционной инстанции довод ГУПС "УК Гагаринского района-2" о том, что у него обязательство по оплате работ с учетом пункта 5.5 договора не наступило (ввиду наличия задолженности населения), отклоняется.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оговорка о том, что в пункте 5.5 Контракта обязанность по оплате услуг является обусловленной поступлением заказчику средств от собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует ни пункту 1 статьи 157 ГК РФ, ни статье 327.1 ГК РФ.

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, оказывающим коммунальные услуги (обслуживание лифтов), и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации, учитывая также и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства проведения работы по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание ООО "СРСУ "Севастопольлифт" услуг по контрактам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУПС "УК Гагаринского района-2" суммы долга в размере 17 813 353,80 руб.

ООО "СРСУ "Севастопольлифт" также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 898 882,21 руб.

Судом установлено, что договорами не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств ответчиком, иной размер процентов законом и договором не установлен.

Согласно расчету истца, предоставленного в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 составила 898 882,21 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Ответчик также ходатайствовал, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, о снижении начисленных штрафных санкций до нуля рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика, исходя из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку договором проценты не предусмотрены, а сумма процентов определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму заявленных истцом процентов в сумме 898 882,21 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, применил часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исчислив законную неустойку, размер которой значительно выше истребуемой истцом (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку размер взыскиваемых истцом процентов меньше, чем размер неустойки, исчисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) взыскание пени до 01.01.2021 не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 7 Обзора N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно п. 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктами 4, 5 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021; приостановлено до 01.01.2021 также взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка (пеня) за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 в отношениях между поставщиками коммунальных ресурсов и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах (жилых домов), а также исполнителями коммунальных услуг.

В данном случае, спорные правоотношения сторон вытекают из контрактов на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, заключенных ООО "СРСУ "Севастопольлифт" (Подрядчик) и ГУП ГС "УК Гагаринского района-2". При этом поручаемые подрядчику работы в рамках контрактов не относятся к перечню услуг по поставке коммунальных ресурсов или иных жилищных услуг, в связи с чем правила о действии моратория на начисление пени за несвоевременную оплату заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ не применимы.

Следует отметить, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы и обязанность заказчика по их оплате возникли еще в августе 2019 года.

Однако заказчиком каких-либо действий по надлежащему исполнению своих обязательств по оплате принятых работ в предусмотренный контрактом срок, не было предпринято.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что заявление об увеличении исковых требований было направлено ответчику заблаговременно, таким образом, у стороны была возможность представить контррасчет по заявленному расчету исковых требований, в связи с чем, основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2021 года по делу N А84-6987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская