Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-57036/21 по делу N А40-73685/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

дело N А40-73685/21

Судья Т.Т. Маркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Автодор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-73685/21

по заявлению ООО Управляющая компания "Автодор"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Бдайциевой С.И., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства"

о признании незаконными действий;

без вызова сторон;

установил:

ООО Управляющая компания "Автодор" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Бдайциевой С.И. по обращению взыскания на 14.500 руб., находящиеся на счетах ООО Управляющая компания "Автодор" в рамках исполнительного производства N 304499/20/77047-ИП от 26.06.2020; по обращению взыскания на 10.000 руб., находящиеся на счетах ООО Управляющая компания "Автодор" в рамках исполнительного производства N 525397/20/77047-ИП от 23.10.2020; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Бдайциеву С.И. возвратить на банковские счета ООО Управляющая компания "Автодор" сумму незаконно списанных денежных средств в размере 24.500 руб.; присудить в пользу ООО Управляющая компания "Автодор" судебную неустойку, подлежащую взысканию с ГУ ФССП России по г. Москве на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 руб. за каждый день после даты вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 дело N А40- А40-73685/21 передано по подсудности в Московский городской суд.

ООО Управляющая компания "Автодор" с вынесенным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства N 304499/20/77047-ИП и N 525397/20/77047-ИП возбуждены на основании постановления ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" о привлечении ООО Управляющая компания "Автодор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из изложенного, рассмотрение спора об оспаривании решения административного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если оно затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае общество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской стоянке.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не являются основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-73685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Маркова Т.Т.