Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-53210/21 по делу N А40-317411/2018

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-317411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "СЕВАСТОПОЛЕЦ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021

по делу N А40-317411/18

об отказе в удовлетворении заявления Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Севастополец" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атлетик Транс Групп" судебных расходов в размере 176 705 рублей,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлетик Транс Групп" (Адрес: 117452, город Москва, Черноморский бульвар, дом 17, корпус 1, этаж 5, пом. III, ком. 5, офис 39, ОГРН: 1095027000210, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: 5027144584) к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Севастополец" (ОГРН: 1027727018307, ИНН: 7727233787, Дата регистрации: 20.12.2002, Адрес: 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА Б. ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, ДОМ 38)

третье лицо: ООО "Союз", о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, о взыскании суммы основного долга в размере 2 324 483 руб. 21 коп., процентов в размере 25 457 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова О.В. по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика: Гынин П.В. по доверенности от 05.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2021 г. от ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Севастополец" поступило заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в размере 176 705 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что им понесены расходы в размере 150 000 рублей за оплату проведения повторной судебной экспертизы, 129 560,17 руб. на оплату строительно-технического аудита и 29 947,50 руб. на оплату повторного обследования.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о распределении судебных расходов по судебной экспертизе разрешен в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г.

Так, в предпоследнем абзаце на стр. 4 решения указано, что оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (т. 2 л.д. 10) не имеется, поскольку ответчиком также понесены расходы по оплате повторной экспертизы в размере 150 000 руб. (т. 5 л.д. 10, 47). Данные расходы подлежат зачёту с учётом правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанный вывод суда о зачёте судебных расходов по оплате экспертизы не был оспорен сторонами и оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Между тем, расходы ответчика на оплату строительно-технического аудита в размере 129 560,17 руб. и на оплату повторного обследования в размере 29 947,50 руб. не связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, определения цены предъявленного в суд иска.

В настоящем случае проведение строительно-технического аудита и повторного обследования во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью ответчика, и понесённые на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на истца; не представлено доказательств разумности понесенных расходов и доказательств безусловной необходимости несения соответствующих расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, возлагать на истца расходы ответчика по досудебной экспертизе нет оснований.

Обязанность провести досудебную экспертизу была возложена на ответчика законом 44-ФЗ и являлась его прямой обязанностью, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания с истца расходов по досудебной экспертизе нет, указанные расходы не являются судебными издержками ответчика, не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ не входят в состав судебных расходов.

Экспертизу по приемке выполненных истцом работ по контракту ответчик обязан был провести в рамках исполнения своих обязательств государственного заказчика, определенных ст. 94 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ и контрактом, и признает это в жалобе. Средства на экспертизу по приемке работ выделены заказчику из бюджета.

Собственно, несогласие подрядчика со стоимостью работ, определенной экспертизой заказчика, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого для определения стоимости работ истца была назначена судебная экспертиза, и судебные эксперты (и первый раз, и повторно) пришли к выводу, что ответчик истцу не доплатил. Иск удовлетворен судом (в части).

Оснований взыскивать расходы ответчика по проведению досудебной экспертизы нет.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе, так как вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе уже был ранее разрешен судом при рассмотрении дела по существу в решении от 06 июля 2020 г., расходы ответчика по оплате повторной судебной экспертизы зачтены с расходами истца на первую судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 19.11.2019 г.

руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-317411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин