Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-46061/21 по делу N А40-37404/2021

г.Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-37404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юридический экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-37404/21 (33-257)

по заявлению ООО "Юридический экспресс"

к Банку России в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг

третье лицо: ООО РСО "ЕВРОИНС"

о признании незаконным определения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудряшова Е.В. по дов. от 03.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический экспресс" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Банка России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее также - ответчик, Банк России, административный орган) от 28.01.2021 N 136529/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 14.05.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои возражения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2020 и 30.12.2020 ответчиком получены: заявление ООО "Юридический экспресс" исх. N 316/20-М от 10.12.2020 о привлечении Маковой О.Б. и ООО "Русское страховое общество "Евроинс" к административной ответственности" (почтовый идентификатор 10100053809531) и дополнения к заявлению исх.N 328/20-М от 25.12.2020 (почтовый идентификатор 10500554139814).

В заявлении и в дополнениях к заявлению Общество просило Банк России привлечь к административной ответственности генерального директора ООО "Русское страховое общество "Евроинс" Макову О.Б. (ИНН 772900767293) и ООО"Русское страховое общество "Евроинс" (ИНН 7714312079) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением от 28.01.2021 N 136529/1040-1 Банк России отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении страховщика, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с разделом 6 Правил страхования для заключения договора страхования страхователь представляет письменное заявление по установленной страховщиком форме. Договор N 2 заключен на основании заявления на страхование от 01.08.2020 (является неотъемлемой частью договора), в соответствии с которым в штат ООО "ОПК" НоТэкс входят 2 оценщика: Левин А.Е. и Ибрагимов Д.Р. Таким образом, Договор N 1 и Договор N 2 заключены страховщиком исходя из информации, представленной страхователем в заявлениях на страхование. При этом ни рассматриваемыми договорами страхования, ни страховым законодательством Российской Федерации на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование.

Не согласившись с данным определением, ООО "Юридический экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно положениям ч.3 и ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений ст.28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления.

Согласно материалам дела в Банк России поступили обращения Общества от 15.12.2020 N 50536 и от 30.12.2020 N 529017, содержащие сведения о возможных нарушениях ООО РСО "ЕВРОИНС" (далее также - страховщик) страхового законодательства Российской Федерации и наличии оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, изложенных в обращениях, Банком России в адрес страховщика направлены запросы от 22.12.2020 N 59-2-2/103400 и от 12.01.2021 N 59-2-2/182, в ответ на которые страховщик письмами от 25.12.2020 N 0024-2512-20 (вх. от 28.12.2020 N 523226) и от 15.01.2021 N 0037-1501-21 (вх. от 15.01.2021 N Ю634) представил документы и объяснения.

Из представленных страховщиком сведений и документов следует, что между Страховщиком и ООО "ОПК" НоТэкс на основании Правил страхования ответственности за нарушение договора на проведение оценки и ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении оценочной деятельности (далее также - Правила страхования) заключены договоры страхования от 01.06.2019 N ОТЧ/19/ГО-ОЦ N 1372643 (далее также - договор N 1) и от 01.08.2020 N ОТЧ112/20/ГО-ОЦ N 2051414 (далее также - договор N 2).

В соответствии с разделом 6 Правил страхования для заключения договора страхования страхователь представляет письменное заявление по установленной страховщиком форме.

Отношения между страховщиком и страхователем оформляются в письменной форме путем составления договора страхования, подписанного сторонами, и вручения страхователю страхового полиса, подписанного Страховщиком.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, указанные в заявлении на страхование, а также определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования или в его письменном запросе. Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.944 ГК РФ.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случая, когда обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст.944 ГК РФ.

Договор N 1 заключен на основании заявления на страхование от 30.05.2019 (является неотъемлемой частью договора), в соответствии с которым в штат ООО "ОГЖ" НоТэкс входят 2 оценщика: Базалук С.А. и Шутов Н.Ю.

Договор N 2 заключен на основании заявления на страхование от 01.08.2020 (является неотъемлемой частью договора), в соответствии с которым в штат ООО "ОГЖ" НоТэкс входят 2 оценщика: Левин А.Е. и Ибрагимов Д.Р.

Таким образом, оба договора заключены страховщиком исходя из информации, представленной страхователем в заявлениях на страхование.

При этом ни указанными договорами страхования, ни страховым законодательством Российской Федерации на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов Общества о страховании дважды страховщиком ответственности "псевдооценщика" - ООО ОГЖ "НоТэкс", не имеющего в штате ни одного оценщика.

В оспариваемом определении административный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях страховщика события административного правонарушения и на основании ст.24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на отсутствие в действиях страховщика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные Обществом в заявлении сведения не являются достаточными основаниями для возбуждения в отношении страховщика дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО РСО "ЕВРОИНС" дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-37404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова