Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-53632/21 по делу N А40-74226/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-74226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021

по делу N А40-74226/21

по иску ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, ДОМ 4/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5157746085173, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 9701021862) к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, МОСКВА ГОРОД, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 5177746039411, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 7728381587) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Е.А. по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 719 335 руб. 24 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2019, заключенного между ГКУ "УДМС" и ООО "Институт "Мосинжпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ГКУ "УДМС" (ответчик, заказчик) и ООО "Институт "Мосинжпроект" (истец, институт) был заключен государственный контракт N 0173200001418000101 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта" (контракт).

В процессе выполнения работ по контракту в адрес ООО "Институт "Мосинжпроект" поступила претензия ГКУ "УДМС" N УДМС-11-13996/19 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 5, 6, 7.1., 7.2., 7.3. на сумму 17 719 335,24 руб. за период с 07.12.2018 по 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений п. 1 ст. 717 ГК РФ, п. 3.2. контракта государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по этапам на основании календарного плана в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

29.11.2019 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по этапам 5, 6, 7.1., 7.2., 7.3 на сумму 57 742 959,65 руб.

16.12.2019 ГКУ "УДМС" платежным поручением N 15218 оплатило генпроектировщику 40 023 624,41 руб. по акту от 29.11.2019, недоплатив 17 719 335,24 руб.

Таким образом, сумма неустойки по претензии N УДМС-11-13996/19 была удержана ответчиком, что по мнению истца является неосновательным обогащением.

09.10.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 о продлении срока выполнения работ по контракту из-за непредставления в срок утвержденного проекта планировки территории (неисполнение встречных обязательств государственного заказчика), приостановки работ государственным заказчиком в период с 15.09.2018 по 03.09.2019. Указанное соглашение было подписано представителями обеих сторон, равно как и акт о приостановке выполнения работ.

В соответствии с положениями п. 8.11. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

В соответствии с п. 2.1. технического задания (приложение N 7 к контракту) к исходным данным относится проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-27328/20-83-137 между теми же сторонами по тому же государственному контракту об удержании денежных средств по претензии N УДМС-11- 35544/19.

Так судом в решении от 14.08.2020 были установлены следующие обстоятельства: "Как следует из согласованного сторонами приложения N 1 к контракту (календарный план выполнения работ), все работы разбиты на 7 этапов. Дата начала выполнения спорного 6 этапа возможна только после выполнения этапа 5, а спорного 7 этапа - только, соответственно, после выполнения этапа 6. Такой же порядок согласован сторонами и в отношении предшествующих этапов - 2, 4, 5. Согласно п. 4.2. начало выполнение работ - дата подписания контракта (02.04.2018 г.), а дата окончания не более 12 месяцев с даты начала работ (п. 4.3. контракта).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности подписанного сторонами акта б/н от 01.10.2019 г. в котором стороны зафиксировали, что ГКУ "УДМС" (в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории) приостановило работы с 14.09.2018 на 354 дня. Указав, что по этой причине у ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" отсутствовала возможность выполнять работы по контракту в период с 15.09.2018 по 03.09.2019. В связи с чем, сторонами было подписано соглашение N 2 от 09.10.2019 к контракту о продлении общего срока по контракту до 28.09.2020 г.

В связи с чем, заявленный ГКУ "УДМС" срок нарушения выполнения 6 и 7 этапов (с 14.05.2019 по 29.08.2019) попадает в срок приостановки работ по контракту по инициативе государственного заказчика (15.09.2018 по 03.09.2019), что исключает возможность начисления неустойки по указанным основаниям (нарушение сроков 6, 7 этапов в заявленный период) и не является основанием для удержания с ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" денежных средств (36 673 554,86 руб.) в порядке п.3.6, контракта".

Указанное решение вступило в законную силу 23.12.2020.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 719 335,24 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 3-81-3451/2021 от 17.03.2021. Ответчик добровольно удовлетворить требования отказался, им денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом установлено надлежащее исполнение обязательств ООО "Институт "Мосинжпроект", вина в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует.

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые заявления не соответствуют требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ и подлежит возвращению ответчику.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обосновано, отказано в принятии к производству встречного искового заявления.

Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск, разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие вышеназванных условий.

У встречного искового заявления и первоначального иска отсутствует общий предмет доказывания и идентичность доказательств, предъявление встречного искового заявления не было обусловлено процессуальной необходимостью и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В рамках дела N А40-27328/20-83-137 суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в период приостановки работ с 15.09.2018 по 03.09.2019.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках текущего дела заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в связи с незаконным удержанием неустойки, начисленной за период с 07.12.2018 по 13.05.2019, что полностью попадает в период приостановки работ.

Все доводы ответчика о том, что в ППТ изменения не вносились, а также, что работы фактически не приостанавливались, также были предметом рассмотрения N А40-27328/20-83-137, им была дана соответствующая оценка судами.

В материалы настоящего дела истец представил все подписанные сторонами акты выполненных работ, платежные поручения об оплате, которые подтверждают расчет истца, ответчиком расчет сумму удержания не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и иных доказательств. Ответчик несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-74226/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова