Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10666/21 по делу N А76-48907/2019

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-48907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-48907/2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафронову Олегу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Сафронов О.В., податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 20 509 руб. 08 коп., пени в размере 750 руб. 82 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП Сафронова О.В. поступило заявление о взыскании с МУП "ЧКТС" судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-48907/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП "ЧКТС" в пользу ИП Сафронова О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сафронов О.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 22.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, просил взыскать судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов, без приведения мотивов принятого определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие обоснованных заявлений о снижении суммы возмещения судебных расходов, равно как и доказательств чрезмерности.

Кроме того, ответчик указывает о не разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИП Сафронова О.В. в материалы дела 09.08.2021 (вход. N 43378) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий почтовых квитанций).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов заявитель обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде ответчик прибегнул к услугам юриста, в связи с чем, между заявителем (заказчик по договору) и Кох О.В. (исполнитель по договору) заключен договор оказания юридических услуг от 11.01.2020 (т. 2, л. д. 44-46).

По условиям указанного договора заказчик в соответствии с условиями настоящего договора поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, по делу N A76-48907/2019 по иску МУП "ЧКТС" о взыскании долга за фактическое потребление тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучить исковое заявление, а также приложенные к нему документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения возникшей ситуации; - изучить документы, предоставленные заказчиком и подготовить отзыв на исковое заявление;

- подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления.

Стоимость услуг сторон согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляют 20 000 руб. 00 коп.

Заявителем представлен в материалы дела акт об оказанных услугах от 29.01.2021, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучен иск и приложенные к нему документы;

- изучены представленные заказчиком документы и предоставлена информации о возможных вариантах разрешения спорною вопроса;

- подготовлен отзыв на исковое заявление;

- подготовлены письменные пояснения в связи с уточнением позиции истца;

- подготовлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц;

- обеспечено участие и защита интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, услуги оплачены посредством расписки (т. 2, л. д. 46).

Далее, в целях подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А76-48907/2019, между заявителем (заказчик по договору) и Кох О.В. (исполнитель по договору) заключен договор оказания юридических услуг от 20.02.2021 (т. 2, л. д. 47-49).

По условиям указанного договора заказчик в соответствии с условиями настоящего договора поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить взыскание судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области дела N A76-48907/2019 по иску МУП "ЧКТС" о взыскании долга за фактическое потребление тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг сторон согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляют 5 000 руб. 00 коп.

Заявителем представлен в материалы дела акт об оказанных услугах от 05.03.2021, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, услуги оплачены посредством расписки (т. 2, л. д. 49).

Таким образом, общая сумма, заявленных во взысканию судебных расходов на представителя составила 25 000 руб. (т. 2, л. д. 61-62), и заявитель просил их взыскать с истца.

Суд первой инстанции по результатам исследования вышеуказанных договоров и доказательств оплаты в сумме 25 000 руб. пришёл к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции установил, что фактическое несение судебных издержек подтверждено, но проанализировав объем трудозатрат, сложность спора, длительность судебных заседаний, объем подготовленных документов, пришёл к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а частичный отказ от иска не обусловлен каким-либо добровольными действиями ответчика по исполнению (удовлетворению) исковых требований, но волеизъявлением самого истца.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При исследовании апелляционным судом установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для вывода о превышении разумных пределов заявленной суммы издержек, не выявлено оснований для их переоценки, так как они постановлены с соблюдением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах, на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма представительских расходов, не соответствует критерию разумности.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, а также для выводов о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании судебных издержек заявителя, связанных с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Так, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально спор рассматривался в порядке упрощенного производства, что не требовало от ответчика и его представителя участия в судебных заседаниях.

Также, изучив имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика участвовал только в четырех судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу:

09.06.2020, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 10-52 до 11-06 (т.1 л. д. 127-128);

04.08.2020, длительность участия предс11-22 до 11-31 (т.1 л. д. 151);

07.09.2020, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 11-55 до 11-58 (т.1 л. д. 153);

08.10.2020, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 12-06 до 12-10 (т.2 л. д. 5), затем объявлен перерыв, после окончания перерыва 15.10.2020, рассмотрение дала отложено без проведения судебного заседания (т.2 л.д. 6).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов такое участие обеспечено в судебных заседаниях:

28.04.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 10-28 до 10-35 (т.1 л. д. 58-59);

15.06.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: судебное заседание начато в 10-35, объявлен перерыв до 15-00 до 15-15, за тем объявлен перерыв до 16.06.2021, 10-40, судебное заседание завершено в 10-50 (т.2 л. д. 81-82, 85);

Таким образом, большая часть продолжительности участия представителя в судебных заседаниях имела непродолжительное время, что не требовало от представителя значительных временных и профессиональных затрат.

Общий срок рассмотрения дела не влияет и не изменяет того обстоятельства, что фактическое участие в судебных заседаниях представляет собой незначительные временные периоды, так как средняя длительность судебных заседаний варьируется от 3 до 15 минут.

Ответчиком подготовлены отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 44-46) и дополнение к нему (т. 1, л. д. 56), мнение на исковое заявление (т. 1, л. д. 78-80), ходатайства о привлечении третьего лица (т.1 л.д.48, 52), ходатайства об исправлении технических опечаток в отзыве и дополнении к отзыву (т. 1, л. д. 77, 139), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 131), письменные пояснения (т. 1, л. д. 141-143), ходатайство о рассмотрении в отсутствие (т. 2, л. д. 10), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 39-40) письменные пояснения (т. 2, л. д. 61-62).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае удовлетворения заявления в полном объеме, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера судебных издержек, апелляционным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть истцом реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

Время следования к месту судебного разбирательства также не имеет существенного значения для формирования стоимости услуги именно в части представительства, так как сложность дела и его обстоятельства не зависят от места нахождения представителя и суда, рассматривающего дело, кроме того, при наличии волеизъявления участие в судебном заседании может обеспечиваться посредством видеоконференцсвязи, что значительно сокращает время перемещения для целей участия в судебных заседаниях. Транспортные расходы к возмещению не предъявлены.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции исследованы, однако, в качестве обоснованных быть признаны не могут.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком приложены договоры оказания юридических услуг от 11.01.2020, от 20.02.2021.

При этом в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указывал о необходимости взыскания с истца судебных издержек в размере 25 000 руб., то есть расходы, понесенные на представительство интересов при рассмотрении дела по существа, а также расходы в сумме 5 000 руб. за обеспечение взыскание судебных расходов по договору от 20.02.2021.

Устанавливая факт несения ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции на странице 5 обжалуемого судебного акта отметил следующее: "В подтверждение факта оплаты заявителем представительских расходов представлено расписки в получении денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. и в размере 5 000 руб. 00 коп.", то есть судом первой инстанции дана оценка всему размеру заявленных судебных расходов, а также основаниям, на основании которых такие расходы понесены; то есть расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также рассмотрены.

То обстоятельство, что при рассмотрении удовлетворенных требований суд первой инстанции указал только на общую сумму, взысканных судебных издержек, то есть без разделения её по видам расходов, также не влечет оснований для критической оценки обжалуемого определения, так как указанное является правом суда - изложить общую сумму взысканных судебных издержек, поскольку основания для судебной оценки и критерии для снижения заявленной суммы судебных издержек судом подробно изложены применительно ко всей сумме заявленных расходов.

Также то обстоятельство, что суд первой инстанции дословно не воспроизводил доводы и возражения каждой стороны, не означает того обстоятельства, что такие обстоятельства судом не приняты во внимание.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что изложенное опровергает доводы ответчика о том, что требования о взыскании судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривалось.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что снижение общей суммы судебных издержек с 25 000 руб. до 12 500 руб., без отдельного указания на снижения судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Приведенные ответчиком сведения по стоимости услуг адвокатов исследованы, но на обоснованность обжалуемого определения также не влияют, поскольку указанные сведения представляют собой ценовую информацию определенной части рынка юридических услуг, при этом представитель ответчика статусом адвоката не обладает, так как из протоколов судебных заседаний следует, что в подтверждение сведений об образовании им предоставлялся диплом, а не служебное удостоверение адвоката; кроме того, из представленной ценовой информации следует, что услуга по представлению интересов в суде (т. 2, л. д. 69) составляет 5 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 3 000 руб., при соотнесении указанных выборочных расценок, которые не свидетельствуют о средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора, следует признать, что с учетом трудозатрат представителя, непродолжительности судебных заседаний и незначительного объема подготовленных документов, удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек отвечает критериям разумности, баланс интересов сторон не нарушен.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-48907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина