Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-5132/21 по делу N А51-8154/2020

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А51-8154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-5132/2021

на определение от 25.06.2021

судьи Т.Б. Власенко

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-8154/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Сабанеева, 15" (ИНН 2543019230, ОГРН 1122543024273, дата регистрации: 29.12.2012)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации: 16.08.2002)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в совершении операций по специальному счету,

при участии: от истца представитель Безчастнова Ж.И. по доверенности от 14.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 04.11.2002, паспорт;

от ответчика: представитель Якимчук А.И. по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 04.06.2002, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сабанеева, 15" (далее - истец, ТСЖ "Сабанеева,15") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в совершении операций по специальному счету.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021 решение от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Банк 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Сабанеева,15" 176 520,00 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ТСЖ "Сабанеева,15" в пользу банка 27 079,03 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены сложность дела, объем оказанных услуг, значимость действий представителя для судебного разбирательства, размер заявленных ко взысканию расходов ниже среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг, полагал допущенное судом снижение суммы взыскиваемых расходов немотивированным.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ТСЖ "Сабанеева,15" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, обжалуемое определение просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ТСЖ по жалобе возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения банком расходов на оплату услуг представителя в сумме 176 520 рублей подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции применительно к раскрытым позициям сторон не имеет оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенной.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей является разумной и обоснованной, судом первой инстанции приведено раскрытое обоснование, по существу учитывающее характер спорного правоотношения, степень информационной вовлеченности в него сторон спора с учетом осуществляемой ими основной деятельности, применительно к задачам суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенный подход соответствует существу правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Доводы апеллянта о высокой сложности спора, разумном размере понесенных расходов и нарушении баланса интересов сторон носят субъективный характер и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, чем данная судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

Ссылки на непринятие судом первой инстанции материалов исследовательской группы Veta о стоимости услуг представительства в судах не могут быть приняты в значении безусловной обязательности для суда указанного документа, с учетом самостоятельности оценки судом характера оказываемой юридической помощи при ведении дела, и соответствии ряду статистических ценовых показателей таковой в пределах края, включая средние ставки по оказанию юридических услуг, утвержденный Адвокатской палатой Приморского края.

Позиция апеллянта об отсутствии выражения истцом мотивированной позиции о завышенности испрашиваемых расходов подлежит отклонению, как противоречащая буквальному содержанию отзыва на заявление о взыскании расходов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что со стороны ответчика требование о возмещении судебных расходов, оплаченных им юридическому лицу ООО "Сбер Лигал", в котором банк единственный участник, является злоупотреблением правом, носит признак аффилированности, и не может быть доказательством фактически понесенных расходов, с указанием на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг по договору, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между заинтересованными, взаимозависимыми лицами, при наличии доказательства реального оказания юридических услуг, а также при отсутствии признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг и их оплаты, в действиях ПАО Сбербанк и его представителя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Факт несения ответчиком расходов на проезд представителя в размере 7 079,03 рублей транспортных расходов также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, отнесение данных расходов на истца соответствует статье 110 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 27 079,03 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 по делу N А51-8154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев