Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-49472/21 по делу N А40-61351/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-61351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "АГАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-61351/21, по исковому заявлению акционерного общества "ПЛАКАРТ" (ОГРН: 1105948001422, ИНН: 5948038981) к акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "АГАТ" (ОГРН: 1027601067944, ИНН: 7616002417) о взыскании 366 947,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старухин Е.А. по доверенности от 19.07.2021,

от ответчика: Соколова Л.А. по доверенности от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЛАКАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "АГАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2020 N 711-2 в размере 361 309 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 15.03.2021 в размере 5 637 руб. 41 коп.

Решением от 11.06.2021 с Акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "АГАТ" в пользу Акционерного общества "ПЛАКАРТ" взыскана задолженность по договору от 12.08.2020 N 711-2 в размере 361 309 (триста шестьдесят одна тысяча триста девять) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 15.03.2021 в размере 5 637 (пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 41 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 339 (десять тысяч триста тридцать девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Плакарт" (далее - Исполнитель, Истец) и АО ГМЗ "Агат" (далее - Заказчик, Ответчик) 12.08.2020 г. заключен договор N 711-2 (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства по нанесению покрытия ВКНА в соответствии со Спецификациями. Между Исполнителем и Заказчиком подписана Спецификация N 1 к Договору на общую сумму 2 370 038,40 рублей, включая НДС. Срок выполнения работ - 15-25 рабочих дней с момента поступления деталей на склад Исполнителя и внесения предоплаты. Оплата производится на условиях 30% авансирования и оставшиеся 70% в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности продукции.

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 719 823,00 рублей, что подтверждается актом N 681 от 31.08.2020 г. на сумму 23 040,00 руб., в т.ч. НДС - 3 840,00 руб., актом N 722 от 14.09.2020 г. на сумму 16 380,00 руб., в т.ч. НДС - 2 730,00 руб., актом N 723 от 14.09.2020 г. на сумму 67 560,00 руб., в т.ч. НДС - 11 260,00 руб., актом N 798 от 30.09.2020 г. на сумму 612 843,60 руб., в т.ч. НДС - 102 140,60 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы платежным поручением N 12438 от 11.09.2020 г. на сумму 23 040,00 руб., платежным поручением N 13706 от 01.10.2020 г. на сумму 16 380,00 руб., платежным поручением N 13707 от 01.10.2020 г. на сумму 57 560,00 руб., платежным поручением N 14065 от 09.10.2020 г. на сумму 200 000,00 руб., а всего 306 980,00 руб.

Исполнитель и Заказчик подписали Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 31.10.2020 г. за Заказчиком числится задолженность в пользу Исполнителя в размере 412 843,60 руб. Таким образом, Ответчик признал размер задолженности на дату подписания Акта сверки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

12.12.2020 Заказчик выставил в адрес Исполнителя претензию N 8630-46 с требованиями возмещения Исполнителем Заказчику убытков на сумму 555 202,07 руб., в т.ч. 248 222,07 руб. затрат, связанных с доработкой деталей после ВКНА и 306 980,00 руб., денежных средств, перечисленных Заказчиком Исполнителю за выполненные ненадлежащим образом работы.

При этом, представленные в качестве доказательства некачественности выполненных истцом работ рекламационные акты, не являются допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец был извещен о составлении данных актов. Каких-либо совместных актов, подтверждающих выявленные недостатки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчик заявление о проведении судебной экспертизы не представил, иных доказательств в подтверждение своих доводов также не представил.

Частично признав заявленные требования, Исполнитель вернул Заказчику стоимость работ ненадлежащего качества в размере 51 534,00 рублей. Обоснование отказа в удовлетворении остальных требований Заказчика изложены в ответе на претензию (исх. N 1169 от 17.12.2020 г.).

Таким образом, с учетом произведенных Сторонами расчетов за выполненные работы и частичном удовлетворении предъявленных претензий, за Ответчиком числится задолженность перед Истцом в размере 361 309,60 рублей.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 12.08.2020 N 711-2 в размере 361 309 руб. 60 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 15.03.2021 в размере 5 637 руб. 41 коп.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 15.03.2021 в размере 5 637 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-61351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев