Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-22845/21 по делу N А56-3336/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-3336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22845/2021) ПАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу N А56-3336/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ПАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

к ПАО "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании

при участии:

от истца: Бастрикова А. С. (доверенность от 05.07.2021)

от ответчика: Добрынин Ю. Г. (доверенность от 09.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376; далее - ПАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (ОГРН 1024700873801; далее - ПАО "Выборгский судостроительный завод", ответчик) о взыскании 1 527 084 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2020 N 937/20-ВСЗ/05-392-20-П и 65 246 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 19.01.2021, а также неустойку за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 509 112 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2020 N 937/20-ВСЗ/05-392-20-П, 110 528 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2021, а также неустойки за период с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 509 112 руб. основного долга, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 131 106 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 17.05.2021.

ПАО "Выборгский судостроительный завод" заявлен встречный иск о взыскании с ПАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" 5 283 руб. 30 коп. неустойки, который в последствии отозван ответчиком.

Решением от 12.06.2021 суд прекратил производство по делу в части в части требования о взыскании с ответчика 509 112 руб. основного долга, взыскал с ПАО "Выборгский судостроительный завод" в пользу ПАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" 131 106 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 17.05.2021 и 24 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "Выборгский судостроительный завод" просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 16 037 руб. 02 коп. и уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины на 30%, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом нарушены сроки поставки товара, отсутствуют основания для взыскания с ПАО "Выборгский судостроительный завод" неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Ответчик указывает, что по состоянию на 04.04.2021 задолженность ответчика составляла 424 260 руб., 16 04 2021 произведена оплата в сумме 84 852 руб., 17.05.2021 - в сумме 339 408 руб., таким образом, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 424 260 х 0,1% х 13 дней = 5 515 руб. 38 коп.; 339 408 х 0,1% х 31 день = 10 521 руб. 64 коп., общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 16 037 руб. 02 коп. Ответчик указывает, что в отзыве на иск им было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Кроме того, поскольку истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга, в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 30% уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Выборгский судостроительный завод" (покупатель) и ПАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (поставщик) заключен договор поставки от 26.10.2020 N 937/20-ВСЗ/05-392-20-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и его приложениями. Ассортимент, количество, номенклатура, другие качественные и количественные характеристики поставляемого по договору товара согласовываются и оформляются сторонами надлежащим образом в спецификации(-ях) поставки, форма которой приведена в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Покупатель оплачивает поставленный товар по согласованной сторонами в спецификации цене (пункт 4.1 договора).

В спецификации от 26.10.2020 N 1 к договору (далее - спецификация N 1) сторонами согласована поставка товара на сумму 1 592 514 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 срок поставки товара 45 календарных дней с даты подписания договора и спецификации к нему.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 оплата за поставляемый товар производится покупателем по факту поставки товара в течение 10 календарных дней.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка по состоянию на 17.05.2021 в сумме 131 106 руб. 97 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

По товарной накладной от 18.11.2020 N 5562 истец поставил ответчику товар на сумму 437 940 руб., по товарной накладной от 27.11.2020 N5832 - на сумму 1 122 696 руб.

Товар по товарной накладной от 18.11.2020 N 5562 получен ответчиком 24.11.2020, по товарной накладной от 27.11.2020 N5832 - 03.12.2020.

Таким образом, в соответствие с условиями спецификации N 1 с учетом положений статьи 193 ГК РФ окончательный срок оплаты по товарной накладной от 18.11.2020 N 5562 - не позднее 07.12.2020, по товарной накладной от 27.11.2020 N 5832 - не позднее 14.12.2020.

По мнению подателя жалобы, поскольку истцом нарушены сроки поставки товара, отсутствуют основания для взыскания с ПАО "Выборгский судостроительный завод" неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Договор и спецификация N 1 не содержит условий о том, что окончательная оплата производится покупателем только после поставки поставщиком всего объема товара, согласованного сторонами в спецификации.

В данном случае нарушение истцом срока поставки может являться основанием для предъявления ответчиком требования об уплате неустойки, однако не освобождает от обязанности по оплате товара, поставленного истцом, в установленные спецификацией N 1 к договору сроки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что в отзыве на иск им было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Действительно, решение суда не содержит выводов в отношении заявленного ответчиком ходатайства. Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, основания для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки отсутствуют.

Размер неустойки определен истцом исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки с учетом установленного пунктом 5.2 договора десятипроцентного ограничения от суммы просроченного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 131 106 руб. 97 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины. По мнению ответчика, поскольку истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга, в соответствии с частью 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 30% уплаченной истцом государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения ПАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу N А56-3336/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова