Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-30456/21 по делу N А40-27663/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-27663/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-27663/21, принятое судьей Мурашовой К.С., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 494 953 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 27663/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности.

Вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии и были приняты к перевозке. В период с ноября по декабрь 2018 г. вагоны были отцеплены по неисправности "выщербина обода колеса".

Вагоны были отремонтированы в Эксплуатационном депо Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры.

В обоснование требований Истцом представлены акты выполненных работ по каждому вагону, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, уведомления о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23, уведомления направления вагонов из ремонта формы ВУ-36, справка ИВЦ ЖА 2653, акты осмотра, телеграммы о вызове представителей ОАО "РЖД" на комиссионный осмотр, счет-фактуры.

Суд, с учётом доводов искового заявления и отзыва на иск, дополнительных пояснений к отзыву в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам.

Ссылка Истца на Классификатор N ИТМ1-В не является доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов, поскольку Классификатор N ИТМ1-В не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Министерства транспорта РФ от 26.08.2019 N 285.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо к повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

В материалы дела ПАО "ПГК" представлены акты осмотра спорных вагонов. Из содержания актов следует, что должностные лица ВЧДэ Юдино ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались и эти обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колесных пар, с приложением фотоматериалов.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Представленные истцом акты осмотра вагонов не содержат информацию, когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар. В актах не указано, что ОАО "РЖД" нарушило при эксплуатации колесных пар. В документе, который Истец именует актом осмотра, отсутствует описание выщербины обода колеса, место ее расположения на каждой колесной паре относительно оси. В документах зафиксированы лишь размеры выщербины обода колеса на каждой колесной паре. Фотографии, являющиеся приложением к актам осмотра, позволяет увидеть лишь наличие неисправности, что сторонами не оспаривается. Номер колесной пары на фотоснимках прочесть не представляется возможным в силу низкого качества фотоснимков.

Данные акты свидетельствует о том, что вагоны были отцеплены по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса.

В актах осмотра сделан безосновательный вывод о неправильной эксплуатации колесной пары перевозчиком. Акт осмотра не содержит указание на какие-либо действия ОАО "РЖД" как перевозчика, которые были нарушены в процессе эксплуатации (перевозки) вагонов.

Из представленных в материалы дела телеграмм о вызове представителей ОАО "РЖД" для проведения комиссионного осмотра по всем вагонам суд приходит к выводу, что уведомление было несвоевременным. Как следует из "телеграмм", все они направлялись в ОАО "РЖД" за несколько часов до начала осмотра, при этом истец не указывает время и дату проведения осмотра. При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" было лишено возможности участия в осмотре вагонов.

Суд приходит к выводу, что вызов сделан формально, без цели участия перевозчика в осмотре.

Такое поведение истца свидетельствует о том, что проведение комиссионного осмотра вагонов совместно с представителями ОАО "РЖД" является не выгодным для истца, поскольку квалифицированными специалистами ОАО "РЖД" с применением специальных приборов и измерений будет определено, что выщербины и ползуны носят эксплуатационный характер и образовались в результате естественного износа.

Ни один из представленных истцом документов (дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, акты браковки, акты выполненных работ) не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей в виде "выщербины обода колеса".

Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами.

Ответчик, в свою очередь, не только опроверг доказательства истца, но и представляет доказательства того, что не совершал действий, которые могли повредить поверхность колеса. Ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении неисправностей вагонам, находящимся в аренде у истца, представил следующие документы:

Справка Горьковской Дирекции тяги от 25.03.2021 N 1632/ГОРЬК ДТ.

В данной справке буквально указано следующее: "нарушений безопасности движения и нарушений в работе технических средств, в том числе, юза, буксования колесных пар не выявлено". Таким образом, данная справка свидетельствует об отсутствии нарушений, как в работе тормозного оборудования, так и режимов ведения поездов при следовании вагонов. Перевозчиком не были допущены нарушения эксплуатации данных вагонов, в связи с чем данная справка подтверждает надлежащую эксплуатацию подвижного состава;

Истец не доказал факт повреждения вагонов N N 55728521, 56257926, поскольку согласно представленным в материалы дела Истцом актам, осмотр вагонов проведен после их ремонта.

Следовательно, ПАО "ПГК" не могло исследовать вопрос наличия неисправности тормозного оборудования, установить наличие фактов неправильного управления тормозами и иные обстоятельства неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком, так как на момент осмотра вагонов, они были уже отремонтированы.

Также, неисправности по вагону N 55728521 обнаружены после окончания перевозки и подачи вагона грузополучателю, что подтверждено железнодорожными накладными и не опровергнуто истцом.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что причиной образования неисправностей в виде "выщербины обода колеса" явились действия перевозчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по рассматриваемому делу истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и образованием данных неисправностей (ст. 65 АПК РФ).

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия ползунов на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ, а также взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ размере 494 953 руб. 55 коп. (по ремонту вагонов не имеется.

Кроме того, годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, истцом пропущен по всем спорным вагонам (в том числе, с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования, а также с учетом даты предъявления иска - 11.02.2021 г., согласно календарному штемпелю канцелярии суда).

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предметом иска истца к ответчику, рассмотренного арбитражным судом первой инстанции, являются требования о взыскании убытков, возникшие вследствие причинения вреда в результате повреждения колесных пар грузовых вагонов, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующих с ними нормах статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Нормы статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулируют не отношения по перевозке грузов, а отношения по возмещению перевозчиком убытков, понесенных владельцами вагонов вследствие повреждения или утраты принадлежащих им вагонов, их узлов и деталей, к которым применяется общий срок исковой давности 3 (три) года по п. 1 ст. 196 ГК РФ.

К указанным требованиям истца к ответчику применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Грузовые вагоны истца, указанные в исковом заявлении, были отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт вследствие повреждения колесных пар в период ноябрь-декабрь 2018 года. Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 г., то есть, в пределах срока исковой давности 3 (три) года с момента отцепки вагонов в ремонт.

Истец обосновывает требования по иску, в том числе, указанием на положения одного из официальных классификаторов неисправностей колесных пар вагонов в зависимости от причин их возникновения неисправностей, а именно, "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утв. МПС СССР 28.07.1977 г. (Классификатор ИТМ1-В).

Министерство транспорта Российской Федерации в приказе N 285 от 26.08.2019 г. квалифицирует Классификатор ИТМ1-В в качестве нормативного акта, который на момент издания указанного приказа применяется на территории Российской Федерации.

Согласно разделу 2 "Каталог неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" Классификатора ИТМ1-В каталог предназначен для правильного определения цифрового обозначения дефектов, повреждений и износов колесных пар и их элементов в соответствии с установленной классификацией. В каталоге помещены эскизы схематического изображения каждой неисправности, указаны причины появления, способы выявления и устранения повреждений.

Классификатор ИТМ1-В действовал на момент отцепки вагонов истца в текущий отцепочный ремонт (ноябрь-декабрь 2018 г.) и содержал определение дефектов колесных пар "выщербина обода колеса", обнаружение которых обусловило отцепку в ремонт вагонов истца, в качестве дефектов, образующихся в результате неправильных действий перевозчика.

Так, согласно Классификатору ИТМ1-В:

Выщербины - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла,

По причинам возникновения различают:

"выщербины типа 1 (по светлым пятнам, ползунам, наварам) -выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам",

"выщербины типа 2 (по усталостным трещинам) - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок",

"выщербины типа 3 (по сетке термотрещин) - выкашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками".

Причина возникновения дефектов колесных пар в виде "выщербин по светлым пятнам, ползунам, наварам" логически соотносится с причиной возникновения "ползунов", определение которых также предусмотрено в Классификаторе ИТМ1-В:

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой.

Причины: Скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

Таким образом, сам факт наличия на поверхности катания колесных пар вагонов истца таких повреждений как "ползун", "выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам" указывает на вину ответчика в их возникновении.

Истец указал, что Акты осмотра колесных пар вагонов были составлены истцом в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик в нарушение п. 3.5. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г. (действовали в период отцепки вагонов истца в ремонт) не исполнил свою обязанность по вызову представителя истца для участия в осмотре неисправных вагонов, а также проигнорировал предложение истца об их совместном осмотре.

Ссылка суда первой инстанции о том, что в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных сотрудниками истца, отсутствует описание дефектов в виде "выщербин", не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, описание дефектов в виде "выщербин" на колесных парах вагонов истца и результаты замеров геометрических параметров таких дефектов содержатся в актах осмотра вагонов, представленных в материалы дела ответчиком.

Вывод о причинно-следственной связи между дефектами "выщербина обода колеса" на колесных парах вагонов и неправильными действиями ответчика при перевозке таких вагонов, сделанный сотрудниками ПАО "ПГК" в актах осмотра, предопределен положениями руководящих документов, одним из которых является указанный истцом выше "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утв. МПС СССР 28.07.1977 г. (Классификатор ИТМ1-В).

Так, сотрудниками истца в актах осмотра неисправных колесных пар отражено, что дефекты в виде "выщербин" образовались на месте "ползунов" или "светлых пятен", что было зафиксировано также путем фотосъемки соответствующих дефектов.

Обязанность по проведению комиссионного осмотра неисправных вагонов истца возложена на ответчика, что следует из нормы п. 3.5. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, согласно которому перевозчик при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона обязан вызывать представителя собственника для участия в осмотре такого вагона.

В нарушение указанной нормы ответчик не исполнил свою обязанность по вызову представителя истца для участия в осмотре неисправных вагонов, что истец расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу ПАО "ПГК".

Истец ссылается, что ответчик не был лишен возможности согласовать с истцом процедуру организации и проведения расследования причин неисправностей колесных пар вагонов в целях предупреждения споров, однако не инициирует такое расследование, а, наоборот, всячески уклоняется от участия в комиссионном осмотре неисправных деталей, объясняя свое неучастие надуманными дефектами формы почтовых телеграмм, и оспаривая результаты осмотра, зафиксированные представителями истца.

В то же время, истец проявил инициативу и сам вызвал представителей ответчика для участия в совместном осмотре неисправных колесных пар вагонов, что подтверждается телеграммами, представленными истцом в копиях в материалы дела при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Указанные телеграммы были отправлены ответчику через организацию связи (ПАО "Ростелеком"), что подтверждается почтовыми уведомлениями, также представленными истцом в копиях в материалы дела, которые содержат сведения о дате и номере телеграммы, отправителе телеграммы и его адресе, получателе телеграммы и его адресе, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи (оттиск проставлен на оборотной стороне оригинала уведомления).

При этом, телеграммы содержат необходимую контактную информацию, включая, почтовый адрес и номера телефонов сотрудников истца, для того, чтобы даже в случае недостаточности, по мнению ответчика, сведений о месте и/или времени осмотра, уточнить такие сведения с тем, чтобы принять участие в осмотре.

Ответчик не ответил на телеграммы истца, проигнорировав его предложение о совместном осмотре, в связи с чем, осмотр неисправных колесных пар вагонов был произведен представителями истца в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца произвели осмотр неисправных колесных пар по месту их нахождения на пунктах ремонта вагонов эксплуатационных вагонных депо ответчика, в которых круглосуточно присутствуют работники последнего, следовательно, осмотр производился с ведома представителей ответчика.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности инициировать или принять предложение истца о комиссионном осмотре неисправных колесных пар вагонов и совместно с представителями истца установить причины их повреждений, отразив свое мнение по данному вопросу в актах осмотра, однако своим правом не воспользовался.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что документы по делу не содержат сведений о ремонте тормозной системы вагонов истца, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, противоречит содержанию расчетно-дефектных ведомостей на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, составленных ОАО "РЖД", согласно которым каждый вагон истца имел неисправности тормозного оборудования, обусловившие необходимость выполнения работ по регулировке тормозной рычажной передачи (работа по прейскуранту N 3301).

Подписание представителями ПАО "ПГК" без замечаний актов о выполненных работах по ремонту вагонов подтверждает только приемку истцом результата таких работ в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, однако не свидетельствуют о согласии истца с тем, что неисправности вагонов возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа колесных пар.

Акты осмотра вагонов, представленные ответчиком в копиях в материалы дела, составлены работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" и содержат указание на факт обнаружения ими неисправностей "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов истца, а также однотипный вывод, согласно которому такие неисправности колесных пар возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа деталей и узлов вагонов в процессе эксплуатации.

По мнению истца, содержащийся в актах ответчика вывод его работников о том, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине ОАО "РЖД", является не более чем предположением, поскольку логически не связан с какими-либо фактическими обстоятельствами, отраженными в таких актах.

При этом, сами фактические обстоятельства, отраженные в актах осмотра вагонов ПАО "ПГК", представленных в материалы дела ответчиком, не только не опровергают доводы истца по иску, а, наоборот, являются дополнительным доказательством их обоснованности.

Так, указанные акты осмотра, представленные ответчиком, содержат замеры геометрических параметров дефектов в виде "выщербин" на поверхности катания колесных пар, наличие которых ответчик считает недоказанным истцом, ссылаясь в отзыве на несоблюдение сотрудниками ПАО "ПГК" требований к процедуре осмотра колесных пар, результаты которого зафиксированы в актах истца.

Согласно доводам ответчика, принятым арбитражным судом первой инстанции, представленные ответчиком акты осмотра вагонов истца и рапорты сотрудников депо содержат сведения о том, что неисправности вагонов являются "эксплуатационными".

Указанные доводы не противоречит доводам истца по иску, поскольку термин "эксплуатационная неисправность" используется в этих актах и рапортах в значении Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005), из содержания которого не следует, что "эксплуатационные" неисправности возникают исключительно по причине естественного износа колесных пар вагонов.

Так, согласно п. 2.5. Классификатора КЖА 2005:

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию "повреждения" в данном Классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА2005 "эксплуатационным".

Таким образом, в понимании Классификатора КЖА2005 "эксплуатационная неисправность" - это не только неисправность, вызванная естественным износом узлов и деталей вагона, но и любая иная неисправность, возникшая в процессе перевозки вагона, за исключением технологической (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

Справка Горьковской дирекции тяги N 1632/ГОРЬК ДТ от 25.03.2021 г. (так называемая "справка о расшифровке скоростемерных лент") не может признаваться надлежащим доказательством соблюдения ответчиком режимов ведения поездов, в составе которых находились вагоны истца, поскольку указанные в этой справке сведения не подтверждаются какими-либо документами или иными достоверными доказательствами.

В справке из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов N 1928/ГОРЬКД от 25.03.2021 г. ответчиком указано на отсутствие сортировочных горок на станциях, через которые следовали вагоны истца, на основании чего ответчик приводил довод, принятый арбитражным судом первой инстанции, о том, что повреждение колесных пар вагонов образоваться не могло.

Указанный вывод является предположением, поскольку не связан с какими-либо фактическими обстоятельствами, отраженными в этой справке, не учитывает характер повреждений колесных пар ("выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам"), которые образуются в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в процессе перевозки вагонов.

Факт осмотра сотрудниками истца неисправных колесных пар, снятых с вагонов N N 55728521, 56257926, после окончания ремонта указанных вагонов, не исключает доказательственного значения актов, составленных по результатам такого осмотра, поскольку ремонт вагонов был выполнен методом замены неисправных деталей на исправные, по этой причине возможность осмотра неисправных колесных пар и окончание ремонта вагонов не были взаимно обусловлены.

Таким образом, момент окончания отношений по перевозке, с которым связано прекращение ответственности перевозчика за повреждение вагонов, предусмотренной статьей 105 УЖТ РФ, должен определяться по дате фактической передачи вагонов грузополучателю, указанной в памятках приемосдатчика.

Однако, ответчик не представил в материалы дела памятки приемосдатчика в обоснование своего довода о том, что неисправности вагона N 55728521 были обнаружены после момента завершения перевозки и его передачи грузополучателю, что свидетельствует о том, что указанный довод ответчиком не был доказан.

Факт составления ответчиком уведомления на ремонт вагона N 55728521 после момента окончания перевозки не свидетельствует о том, что спорные неисправности колесных пар вагона образовались не в процессе его перевозки ответчиком, поскольку в уведомлениях ф. ВУ-23-М отражаются сведения о моменте обнаружения неисправностей вагонов, а не о моменте их возникновения.

Ответчик сам осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправности при техническом осмотре, документально фиксирует неисправности (составляет уведомления ф. ВУ-23-М, вводит в АБД ПВ сообщения 1353), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от состава поезда, направляет неисправные вагоны в ТР-2, устраняет неисправности вагонов, после окончания ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ТР-2.

Таким образом, ответчик совпадает в одном лице как перевозчик, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подрядчик по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов истца, поэтому своевременность вышеуказанных действий в отношении вагонов истца зависит от самого ответчика.

Вагон N 55728521 после прибытия на станцию назначения и до момента обнаружения технических неисправностей не использовался в процессе других перевозок, поэтому спорные неисправности колесных пар указанного вагона не могли образоваться по вине других участников перевозочного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков являются правомерными, подтверждены представленными в дело доказательствами, которые не были надлежащим образом опровергнуты ответчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 27663/21 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" убытки в размере 494 953 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 899 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков