Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-48503/21 по делу N А40-71627/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-71627/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "УБРиР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-71627/21, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "ШАРМ СТУДИО" (ИНН 6315635453) (далее -истец) к ПАО КБ "УБРиР" (ИНН 6608008004) (далее -ответчик, Банк) о взысканиинеосновательного обогащения в размере 431882,51 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАРМ СТУДИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 882,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г (резолютивная часть изготовлена в порядке ст. 227 АПК РФ 15.06.2021 г) по делу N А40-71627/2021 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАРМ СТУДИО" взыскано неосновательное обогащение в размере 431 882,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 638 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ШАРМ СТУДИО" и ПАО КБ "УБРиР" (далее- "Банк") заключен договор банковского счёта N 40702_1762.

Банк, в соответствии с положением Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", заблокировал проведение расходных операций по расчетному счету ООО "ШАРМ СТУДИО".

22.04.2020 г. Банк направил ООО "ШАРМ СТУДИО" уведомление N 586382 о расторжении договора банковского счета.

21.05.2020 г. в ответ на вышеуказанное уведомление руководителем ООО "ШАРМ СТУДИО" посредством электронной связи направлено заявление в Банк о продлении сроков для личного посещения им офиса Банка в целях закрытия расчетного счёта и выбора иного счета для перевода денежных средств.

Продление сроков вызвано введением на территории Ульяновской области режима самоизоляции в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

После подачи данного заявления остаток денежных средств в размере 4 318 825 (четыре миллиона триста восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 06 коп. переведен Банком с расчетного счета ООО "ШАРМ СТУДИО" в УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ согласно п.3 ст. 859 части 2 ГК РФ. При этом Банком ответчиком удержана комиссии от суммы остатка, что составило 431 882 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 51 коп.

Истец, считая взыскание комиссии, незаконным обогащением, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 882,51 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) установлены признаки осуществления сомнительных операций.

Суд указал, что не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что ответчик, применяя какие-либо меры ответственности к истцу, незаконно подменяет собой уполномоченный орган, при этом, взимая за указанные действия плату, не предусмотренную законодательно.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, комиссия в размере 431 862 руб. 51 коп, за перевод остатка при закрытии расчетного смета N 4070_61762 удержана Банком в полном соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания от 30.01.2020 г, заключенного между Банком и ООО "ШАРМ СТУДИО" акцептно-офертным способом, путем подписания Обществом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" и Тарифам Банка.

Апеллянт в поданной им жалобе делает вывод о том, что банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров, утверждая, что перевод денежных средств со счета является самостоятельной банковской услугой.

Апеллянт указывает, что добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере Тарифов.

Правовая позиция Банка по делу, основана на том, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана Банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами действующего законодательства, соответствует сформировавшейся правоприменительной практике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным между сторонами договором банковского обслуживания.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец квалифицировал удержанную комиссию как неосновательное обогащение, взысканную банком без законных оснований после направления уведомления о расторжении договора от 22.04.2020 г N 586382 (л.д. 18).

Истец направил ответчику письменное заявление о продлении срока заявки на получение остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Шарм Студио" с 01.06.2020 г с обоснованием (л.д. 19).

Вопреки доводам Банка, материалами дела подтверждается, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказался от предоставления Банку документов, раскрывающих экономический смысл совершенных операций.

Апеллянтом не приобщены к делу сведения о направлении истцу запросов документов для их анализа, которые не представлены Обществом в срок.

Из представленных истцом документов усматривается, что, квалифицированные Банком спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В случаях отнесения операций к сомнительным, закон предписывает обязательное уведомление Росфинмониторигна во всех случаях (а не только в случае приостановления операций, как утверждает Банк).

Данное положение подтверждает п. 5.1 Приказа Росфинмониторинга от 22.04.2015 N 110 "Об утверждении Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым: "Организации, индивидуальные предприниматели документально фиксируют и в соответствии с положениями настоящей Инструкции представляют в Росфинмониторинг информацию, предусмотренную Федеральным законом:

-не позднее трех рабочих дней, следующих за днемсовершения операции (сделки), подлежащей обязательному контролю;

-не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

-незамедлительно о приостановленных операциях с денежными средствами или иным имуществом".

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ N 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Банк должен предоставить доказательства уведомления Росфинмониторинга и доказать, что в отношении каких-либо операций получено отрицательное заключение Росфинмониторинга по уведомлению.

Вместе с тем, данные сведения в отношении истца, Банком не представлены, следовательно, доводы о сомнительных и подозрительных сделках ООО "Шарм Студио" и их характере, являются голословными и документально не подтверждены.

Банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций Клиента в качестве подозрительных.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства в размере 431 882,51 руб., указанная сумма комиссии является неосновательным обогащением банка.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 431 882,51 руб., списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Вследствие изложенных обстоятельств, Банк является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-71627/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина