Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-9462/21 по делу N А60-65435/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-65435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30аагуста 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании от истца - Казанцева Е.А. по доверенности от 05.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Шмырина Т.К., по доверенности от 03.021.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: Яковлева Е.В. по доверенности от 11.01.2021,паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", третьего лица - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года,

по делу N А60-65435/2020,

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" ( истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ОАО "РЖД" 1 167 888 рублей 40 коп. ущерба, причиненного повреждением грузовых вагонов N 56745193, 51939676 в результате схода данных вагонов при производстве маневровой работы 19 февраля 2020 года на железнодорожном пути необщего пользования N 7, примыкающем к железнодорожной станции Осенцы Свердловской железной дороги.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что ответственность ОАО "РЖД" как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована. Между ОАО "РЖД" (Страхователь) и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах", Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 года N 3036241. ОАО "РЖД" не может нести перед ПАО "ПГК" ответственность за ущерб, причиненный повреждением грузовых вагонов N 56745193, 51939676. Надлежащим ответчиком по настоящему иску должно выступать СПАО "Ингосстрах"; имеются основания для снижения подлежащего возмещению ущерба. В соответствии с требованиями Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года N 344, было проведено расследование транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2020 года на железнодорожном пути необщего пользования N 7, примыкающем к железнодорожной станции Осенцы Свердловской железной дороги. По результатам проведенного расследования в установленном порядке оформлено техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Осенцы Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги от 22 февраля 2020 года. Согласно Техническому заключению, в ходе проведенного расследования установлено следующее: 19 февраля 2020 года в 20 час. 51 мин. московского времени при производстве маневровой работы по подаче 20-ти вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 7, примыкающий к железнодорожной станции Осенцы Свердловской железной дорогой и эксплуатируемый промывочно-пропарочной станцией Екатеринбургского филиала АО "Первая грузовая компания" маневровым локомотивом ТЭМ18ДМ ОАО "РЖД" при скорости 5,5 км/ч допущен сход трех порожних вагонов: вагон N 51939676 (первый по ходу движения) второй колесной парой первой тележки и всеми колесными парами второй тележки, вагон N 57645193 (второй по ходу движения) всеми колесными парами, вагон N 73988032 (третий по ходу движения) первой колесной парой первой тележки. В сошедшем состоянии первый по ходу движения вагон N 51939676 проследовал 23 метра. Установлено, что при следовании маневрового состава через технологический проезд произошло набегание второй колесной пары первой тележки и всеми колесными парами второй тележки вагона N 51939676, всеми колесными парами вагона N 57645193, первой колесной парой первой тележки вагона N 73988032 на спрессованный слой снега и льда в желобах контррельсов и проезжей части технологического проезда, с последующим их перекатыванием через левый рельс в сторону железнодорожного пути необщего пользования N 8. В результате допущенного случая схода подвижного состава вагоны N 51939676, 57645193, 73988032 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2. Основной причиной схода явилось нарушение работником ОАО "РЖД" требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Сопутствующей причиной возникновения данного события явилось нарушение руководителями АО "Первая грузовая компания" требований пункта 16.7 Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" от 7 марта 2014 года N 1/11, в части обеспечения безопасных условий труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий, технологических проездов.

Из Технического заключения следует два обстоятельства:

1 - вагон N 56745193 не участвовал в сходе 19 февраля 2020 года на путях необщего пользования, примыкающих к станции Осенцы Свердловской железной дороги;

2 - сход вагонов произошел, в том числе, по вине истца. Из указанных обстоятельств вытекает следующее. Требования по вагону N 56745193 предъявлены необоснованно, поскольку данный вагон не участвовал в сходе, послужившим основанием для предъявления настоящего иска. Истец свои обязательства по Договору N 1/11 не выполнил, что и явилось одной из причин схода вагонов.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений приведенной нормы закона, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, по мнению ответчика, должен быть уменьшен с учетом наличия вины истца в сходе вагонов.

Относительно размера убытков, заявленных истцом, ответчик указал, что приводя расчет ущерба, истец в иске ссылается на возмещение ущерба по вагону N 51939676 страховой компанией АО СК "Альянс". В качестве доказательства получения страхового возмещения представлено платежное поручение АО СК "Альянс" о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 197 162,20 руб. С учетом положений ст.929 ГК РФ, получение истцом страхового возмещения по вагону N 51939676 позволяет утверждать об отсутствии у него убытков свыше этой суммы, поскольку именно с целью возмещения таких убытков им был заключен соответствующий договор страхования. Договоров страхования имущества либо правила страхования имущества, позволяющие истцу утверждать, что полученное страховое возмещение не покрыло причиненных убытков в полном объеме, не представлены. Исходя из теста искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что истец уже отремонтировал принадлежащие ему вагоны, то есть привел их техническое состояние в соответствие нормативным требованиям.

При изложенных обстоятельствах расчет исковых требований может быть произведен только исходя из фактических расходов истца на восстановление поврежденного имущества за вычетом дохода от продажи реальных полезных остатков (конкретные боковые рамы, надрессорные балки).

Кроме того, рассчитывая сумму иска, истец указывает, что колесные пары 5-84330-96, 1175-33890-05 признаны не годными к последующей эксплуатации и просит взыскать их стоимость за исключением стоимости металлолома. Однако документов, подтверждающих, что признание их неремонтопригодными явилось следствием схода вагона, под которым они были установлены, в материалы дела не представлено. Акт N 609 от 30 мая 2020 года таким документом не является, поскольку согласно содержащейся в нем информации, указанные колесные пары, как минимум, соответствовали требованиям пункта 3.2 Таблицы 12.1 "Допускаемые размеры колесных пар при выпуске их из текущего и среднего ремонтов" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Учитывая изложенное, расчет истца, по мнению ответчика, не может быть признан обоснованным, а заявленные на его основании исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку риск наступления ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахован страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 года N 3036241 и решение по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и законные интересы последнего, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474).

Поскольку выплату страхового возмещения по вагону N 51939676 в размере 197 162,20 руб. производила страховая компания АО СК "Альянс", при том, что истец настаивает, что убытки по указанному вагону составили 650 616,68 руб., ответчик полагает, что решение по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и законные интересы страховой компании, ответчик попросил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438).

Суд первой инстанции в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество Страховая компания "Альянс" принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание 16.03.2021 представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между СПАО "Ингосстрах" и АО "РЖД" 15.08.2018 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО "РЖД" N 25-002156/18IRO-01.

По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда, в течении действия договора жизни, здоровью или имуществу, Выгодоприобретателей, а также ущерб возникший в результате причинения вреда окружающей среде. Вышеуказанный договор вступает в силу с 08.12.2018 и действует 24 месяца, до 07.12.2020 года. Предмет данного договора заключается в обязанности страховщика возместить третьим лицам (выгодоприобретателям), ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу, а также ущерб возникший в результате причинения вреда окружающей среде. Доказательств, подтверждающих, что данное событие, является страховым случаем не представлено, кроме того, исходя из сути ч.2 п.2.2 договора страхования, данное событие не может быть страховым случаем и не соответствует положениям п.2.2. договора.

06.11.2020 в СПАО "Ингосстрах" от АО Страховая компания "Альянс" поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного вагону N 51399676 19.02.2020, на сумму 197 162 рубля 20 коп.

При рассмотрении данного заявления СПАО "Ингосстрах" произвело расчет стоимости причиненного ущерба, размер которого составил 309 813,38 рублей. С учетом того, что АО Страховая компания "Альянс" застраховала вагон N 51399676 с коэффициентом 0,3687, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате АО Страховая компания "Альянс" составила 114 228,19 рублей. Расчет ущерба был пересчитан на основании Перечня оприходования запасных частей. Сумма утраченной стоимости колесных пар не была включена в сумму страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 114 228,19 рублей, что подтверждает платежное поручение N 183782 от 27.11.2020. В части повреждения вагона N 56745193 в СПАО "Ингосстрах" заявления о наступлении страхового случая не поступало.

В отзыве на иск СПАО "Ингосстрах", в том числе, указано на то, что повреждение вагонов истца произошло не в результате страхового случая.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица Страховая компания "Альянс" судом первой инстанции не рассмотрено как не поддержанное в ходе рассмотрения спора по существу.

Привлеченным третьим лицом в судебное заседание первой инстанции 14.04.2021 представлен отзыв на заявление, СПАО "Ингосстрах" произвело расчет причиненного ущерба в отношении двух вагонов: 1. В отношении вагона N 56745193 стоимость восстановительного ремонта составила 297 484,38 рублей; 2. В отношении вагона N 551939676 стоимость восстановительного ремонта составила 309813,38 рублей. С учетом выплаты полученной ПАО "Первая Грузовая компания" от АО СК "Альянс" в размере 197 162,20 рублей, невозмещенный ущерб составляет 195 585,19 рублей.

В представленных расчетах СПАО "Ингосстрах" применены цены на детали в соответствии с распоряжением от 04.06.2019 N АОРД/ЗЭФ-111/19. В расчет учтена стоимость реализации лома металла, при замене деталей. Так же, из расчета исключен ущерб, заявленный ПАО "Первая Грузовая компания" в части утраты стоимости в результате ремонта колесных пар (по вагону N 51939676).

В расчет восстановительного ремонта вагона N 56745193 не включена замена двух колесных пар, поскольку данные колесные пары имели износ свыше минимального и подлежали замене, поскольку толщина обода составляете 30 мм., при этом, согласно распоряжению от 04.06.2019 N АОРД/ЗЭФ-111/19 минимальная толщина обода колесной пары составляет 39-35 мм.

Считает, что ПАО "Первая Грузовая компания" необоснованно завышает размер причиненного ущерба, поскольку фактически восстановительный ремонт произведен деталями, которые были приобретены ПАО "Первая Грузовая компания" ранее, что подтверждается распоряжением о ценах оприходования запасных частей, металлолома от 04.06.2019 N АОРД/ЗЭФ-111/19. Согласно данному распоряжению утвержден перечень цен оприходованных запасных частей и металлолома в ПАО "Первая Грузовая компания", образующихся в процессе ремонта и ликвидации грузовых вагонов, согласно приложению в настоящему распоряжению. Применение данных цен подлежит с 05.06.2019. При этом, стоимость заменяемых деталей ПАО "Первая Грузовая компания" заявляет согласно отчету об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-176. Таким образом, фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт составляют меньшую сумму, чем сумма ущерба, заявленная ПАО "Первая Грузовая компания" на основании Отчета об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-176, что влечет за собой неосновательное обогащение ПАО "Первая Грузовая компания". Кроме того, ПАО "Первая Грузовая компания" заявляет к взысканию за поврежденные колесные пары, которые на момент повреждения подлежали списанию, стоимость новых колесных пар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года (резолютивная часть от 19.05.2021) исковые требования публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" взыскано 1 167 888 рублей 40 коп. в возмещение убытков, а также 24 679 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик настаивает на своих возражениях по иску, полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме с отклонением доводов ответчика о наличии вины ПАО "ПГК" в произошедшем случае схода вагонов с рельс, не соответствует материалам дела; ссылается на то, что неисполнение истцом принятой на себя обязанности по договору N 1/11 обязанности послужило одной из непосредственных причин схода вагонов, в результате которого они были повреждены, чему суд первой инстанции не дал оценки; помимо этого полагает, что обоснованным мог быть признан расчет, произведенный, исходя из фактических расходов истца на восстановление поврежденного имущества, за вычетом дохода от продажи реальных полезных остатков (конкретные боковые рамы, надрессорные балки и т.д.).

Третье лицо также обжаловало решение суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда по данному делу отменить, установить стоимость восстановительного ремонта по повреждению вагонов согласно расчету, представленному СПАО "Ингосстрах"; настаивает на том, что фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт составляют меньшую сумму, чем сумма ущерба, заявленная ПАО "Первая грузовая компания" на основании Отчета об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-176, что влечет за собой неосновательное обогащение истца.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы, в которых доводы этих жалоб отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица поддержаны доводы апелляционных жалоб, представитель истца настаивает на доводах, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат вагоны N 51939676, 56745193, что подтверждается техническим паспортом вагона.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что 19 февраля 2020 года при производстве маневровой работы при подаче 20-ти вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 7, примыкающий к железнодорожной станции Осенцы Свердловской железной дороги, перевозчиком допущен сход принадлежащих истцу порожних вагонов. Проведенным расследованием установлен виновник повреждения - ОАО "РЖД", что подтверждается актами формы ВУ-25 N 23 и N 22 от 20.02.2020, подписанными представителем виновного предприятия. Вагоны N N 56745193, 51939676 повреждены до степени текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, ущерб от повреждения вагона N 51939676 составил 650 616 рублей 68 коп., ущерб от повреждения вагона 56745193 составил 714 433 рубля 92 коп.

В рамках заключенного истцом договора страхования истцу возмещен ущерб по вагону N 51939676 в размере 197 162 рубля 20 коп. Не возмещенным остался ущерб в размере 1 167 888 рублей 40 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба по случаю повреждения вагонов, претензия N ИД/ПР/ФЕкб-894/20 от 14.10.20, однако в добровольном порядке по состоянию на дату подачи иска заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении ущерба в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, возражения ответчика и третьего лица, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, отклонены с учетом представленных истцом доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, пояснения и отзыв истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 105 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

В рамках настоящего дела факт наступления спорного события лицами, участвующими в деле, не оспаривается; спорным является размер ответственности за произошедшее событие.

Оспаривая довод истца о единоличной ответственности ответчика за сход вагонов и заявляя в связи с этим о необходимости снижения размера ответственности, ответчик ссылается на то, что причиной схода вагонов явилось сопутствующее нарушению ответчиком требований в обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта нарушение истцом требований п.16.7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ПГК" от 07.03.2014 N 1/11.

По мнению апелляционного суда, отклоняя данное возражение ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации под владельцем железнодорожного пути необщего пользования понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования.

До 31.12.2018 у ПАО "ПГК" на праве аренды находились железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Осенцы. Собственником данных железнодорожных путей является ОАО "РЖД". С 01.01.2019 договор аренды железнодорожного пути ОАО "РЖД" N НЮ-209/11 от 15.02.2011 расторгнут уведомлением от 28.11.2018 N АО-ИД/ФЕкб/Д-1165/18 и АО "ПГК", в силу вышеуказанной нормы закона, перестало быть владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Путь необщего пользования возвращен обратно ОАО "РЖД" по акту от 31.12.2018, после чего истец перестал быть владельцем данных железнодорожных путей необщего пользования.

С 01.01.2019 ОАО "РЖД", как владелец путей, стало ответственным за техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Осенцы, в том числе за очистку от снега, согласно пункту 16 Раздела IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Таким образом, именно ОАО "РЖД", как владелец принадлежащих ему на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования, в том числе в месте их пересечения с автодорогой, обязано содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда (п.79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утв. Приказом Минтранса от 31 июля 2015 N 237). В обязанности работника ОАО "РЖД", обслуживающего железнодорожный переезд, входит очистка железнодорожного пути от льда и снега (п.68 Условий эксплуатации железнодорожных переездов).

При этом ссылка на положения Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, в нарушение п.1.10 которой истцом, по утверждению ответчика, не обеспечена очистка технологических проездов, расположенных на территории АО "ПГК", судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку действующим законодательством в случае изменения, в том числе технологии работы пути, инструкция подлежит пересмотру (п.1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26).

Факт повреждения вагонов N 56745193, 51939676 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- по вагону N 56745193: акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 22 от 20.02.2020, акт общей формы ГУ - 23 N 3 от 20.02.2020;

- по вагону N 51939676: акт о повреждении вагона N 51939676 формы ВУ-25 N 23 от 20.02.2020, акт общей формы ГУ - 23 N 2 от 20.02.2020.

Размер убытков подтвержден актами о повреждении вагонов, в которых ответчик признал поврежденными все литые детали тележки вагона, запрещенные к эксплуатации ответчиком по причине схода вагона и колесные пары, поврежденные в результате схода, снятые с вагона в ходе его ремонта, актами выполненных работ на ремонт вагонов и колесных пар, отчетом об оценке N АО-ДДЭВ-275/15-176.

Факт повреждения колесных пар N N 5-84330-96, 1175-33890-05 в результате схода вагона N 56745193 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами:

- актом о повреждении вагона формы ВУ-25 N 22 от 20.02.2020, где поименованы детали, поврежденные в результате схода;

- актом браковки запасных частей грузового вагона от 08.03.2020, где сам Ответчик (ВЧДЭ-17 Пермь Сортировочная ОАО "РЖД") бракует спорные колесные пары с указанием вида дефекта: "Неисправность вагона в результате схода с рельс";

- расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт N 56745193, где сам Ответчик (ВЧДЭ-17 Пермь Сортировочная ОАО "РЖД") снимает спорные колесные пары с указанием кода "101" (Неисправность вагона в результате сxoда c peльc) в соответствии Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 отнесенный к категории повреждений.

В результате схода вагона N 56745193 колесные пары 5-84330-96, 1175-33890-05 вагона N 56745193 признаны не годными к последующей эксплуатации.

Данный факт подтверждается представленным в материалах дела документами, составленными сторонним лицом, специализированным ремонтным предприятием ЗАО "Бурлак":

- актом выбраковки узлов и деталей от 10.05.2020;

- актом N 609 от 30.05.2020.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра колесных пар колесных пар собственности АО "ПГК" от 10.05.2020, согласно которому при входном контроле проведен осмотр колесных пар, выкаченных из-под вагона N 56745193, в ходе осмотра установлено: колесная пара N 5-84330-96, толщина обода 30 мм, на поверхности катания следы схода с рельс: колесная пара N 1175-33890-05, толщина обода 30 мм, на поверхности катания следы схода с рельс. Колесные пары ремонту не подлежат, так как после восстановления профиля поверхности катания колеса толщина обода не будет соответствовать требованиям п. 3.2 таблицы 12.1 раздела 12.5.6 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524).".

Ссылка третьего лица на необходимость определения размера убытков с учетом распоряжения истца от 04.06.2019 об утверждении цен оприходования запасных частей и металлолома в АО "ПГК", судом первой инстанции обоснованно отклонена, расчет произведен на основании Отчета об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-176. Вес деталей определен согласно договору ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/760/17 от 22.11.2017 (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ).

Сумма убытков по вагону N 56745193: стоимость передислокации вагона N 56745193 в размере 56 рублей, стоимость проведения, текущего отцепочного ремонта вагона 56745193 в объеме ТР-2 в размере 17 136 рублей 28 копеек.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 07.09.2018 N 34314/ЦДИ литые детали тележки, находящиеся под сходным вагоном, являются забракованными и не могут быть использованы в дальнейшем.

Убытки, понесенные ПАО "ПГК", составили 202 758,24 руб. Сумма ущерба определена как разница в стоимости исправной колесной пары б/у по данным рыночной оценки N АО-ДД/ЭВ-275/15-176 и стоимости образовавшегося металлолома. Вес металлолома, образовавшегося от колесной пары, определен согласно договору NТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/760/17, заключенному между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" 22.11.2017 года, а цена лома за 1 тонну определена на основании рыночной оценки N АО-ДД/ЭВ-275/15-176.

Итоговая сумма убытков по вагону N 56745193 составила 714 433,92 руб. (56 + 17136,28 + 461367,4 + 33116 + 202758,24).

Сумма убытка по вагону N 51939676: стоимость передислокации вагона в размере 56 рублей, стоимость проведения, текущего отцепочного ремонта вагона в объеме ТР-2 в размере 17136 рублей 28 копеек.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 07.09.2018 N 34314/ЦДИ литые детали тележки, находящиеся под сходным вагоном, являются забракованными и не могут быть использованы в дальнейшем. Убытки, понесенные ПАО "ПГК" составили 479 801,40 руб.

Стоимость деталей и образованного лома определены согласно отчета об оценке N АОДД/ЭВ-275/15-176. Вес деталей определен согласно договору ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/760/17 от 22.11.2017.

Для восстановления работоспособности колесных пар, детали направлены в вагоноремонтное предприятие, для проведения ремонта.

Кроме того, ПАО "ПГК" понесены расходы для восстановления работоспособности колесных пар, связанные с устранением дефектов на поверхности катания колесных пар в размере 153 623 рубля.

Стоимость колесных пар определена по данным рыночной оценки N АО-ДД/ЭВ-275/15-176.

Истцу страховщиком возмещен ущерб в размере 197 162 рубля 20 коп.

Итоговая сумма убытков по вагону N 51939676 составила 453 454,48 руб. (650616,68 (56 + 17136,28 + 479801,4 + 153623) - 197 162,2 руб.

Таким образом, подтвержденная сумма исковых требований ПАО "ПГК" (Истец) к ОАО "РЖД" (Ответчик) составляет 1 167 888,40 рублей (714 433,92 +453 454,48).

На основании изложенного, требования истца в указанной сумме ущерба, составляющем 1 167 888 рублей 40 коп., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст.1064,15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и применимых норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы и позиция ответчика, третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку с учетом представленных доказательств в соответствии со статьями 71,168 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалами дела и приведенным выше нормам материального и процессуального права (ст.64,65,67,68 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-65435/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский