Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44875/21 по делу N А40-74001/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-74001/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-74001/21 по иску Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2225003156, ОГРН 1022201762164) к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды федерального имущества,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" об обязании возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды федерального имущества от 14.05.2015 N 11 в соответствии с п. 1.1 и Приложением N 1 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (арендодатель) и ПАО "ВымпелКом" (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества N 11.

Из положений п. 1.1. Договора следует, что арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование федеральное имущество в здании (кадастровый номер 22:63:040440:473): часть помещения N 1 в мезонине учебно-лабораторного корпуса N 4 (выделенное точками ABCD), площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: 656031, г. Барнаул, уд. Папанинцев, 126 (согласно Приложению N 1).

Во исполнение условий Договора имущество передано истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 14.05.2015.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.2. Договора, срок действия настоящего Договора: 5 лет с момента государственной регистрации прав аренды федерального имущества.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 21.10.2015. Таким образом, срок действия Договора истек 22.10.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, поскольку после истечения срока действия Договора, ответчик (арендатор) продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны истца (арендодателя), Договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. Договора, настоящий Договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного п. 1.2. настоящего Договора.

Арендатор обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления об истечении срока Договора от арендодателя, но не ранее истечения срока настоящего Договора, передать имущество по передаточному акту арендодателю.

Истец уведомил ответчика о прекращении Договора посредством направления письма от 21.10.2020, которое получено ответчиком 26.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие Договора прекратилось с 26.01.2021.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, в нарушение условий Договора и положений ст. 622, 655 ГК РФ, ответчик обязательство по возврату арендуемого недвижимого имущества по передаточному акту истцу не исполнил, действий по вывозу оборудования с арендуемых площадей не совершил.

26.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2020 N 01/6963, с требованием возвратить имущество истцу по Акту приема-возврата имущества, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что арендованное ответчиком имущество до настоящего времени не возвращено истцу, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды федерального имущества от 14.05.2015 N 11 в соответствии с п. 1.1 и Приложением N 1 к указанному договору подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 23.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, предлагал ответчику представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции, также сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы относительно того, что к настоящим правоотношениям должны быть применены положения ст. 174 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из буквального содержания указанной нормы, ее положения не применяются к действиям, связанным с передачей имущества.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что возвращение арендуемого помещения и демонтаж сооружения связи не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, является несостоятельной, поскольку ответственность за обеспечение прав и законных интересов клиентов ответчика на получение услуг сотовой связи несет ПАО "ВымпелКом", а не Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, у заявителя жалобы, с момента направления уведомления о прекращении договора аренды, было достаточно времени для того, чтобы найти альтернативный вариант для размещения станции сотовой связи.

Также, в апелляционной жалобе указано, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в деле не были привлечены органы, осуществляющие полномочия собственника.

Однако, данный довод является голословным, поскольку в апелляционной жалобе не указывается в чем именно судебное решение касается прав и обязанностей органов, осуществляющих полномочия собственника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-74001/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев