Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-49814/21 по делу N А40-85799/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-85799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЛАЙН ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-85799/21, по иску ГУП города Москвы "Большой московский государственный цирк на проспекте Вернадского" (ОГРН: 1027739526319, ИНН: 7736039722) к ООО "ЭДЛАЙН ПРОЕКТ"(ОГРН: 1097746237962, ИНН: 7730609415) о возврате авансового платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова О.И. по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: Никитина И.А. по доверенности от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭДЛАЙН ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 955 000 руб.

Решением от 18.06.2021 с ООО "ЭДЛАЙН ПРОЕКТ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 3А, ЭТ 1 ПОМ 118 ОФ 5Л, ОГРН: 1097746237962, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2009, ИНН: 7730609415) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО" (119296, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 7, ОГРН: 1027739526319, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7736039722) взыскано 2 955 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 37 775 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ЭДЛАЙН ПРОЕКТ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2017 года между ООО "Эдлайн Проект" (далее - Подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" (далее - Заказчик) был заключен договор N 279/17 на выполнение проектных и изыскательных работ для проведения капитального ремонта фонтанного комплекса, расположенного перед зданием Заказчика (далее - Договор).

Согласно п. 5.1. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 2 955 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 450 762 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка, авансовый платеж оплачен 10.11.2017 г. на основании платежного поручения N 2982 от 10.11.2017 г.

Согласно п. 3.2 Договора по результатам выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику разработанную проектную документацию. Однако результат работ так и не был передан Заказчику в установленные Договором сроки.

03 февраля 2021 года в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной Заказчиком суммы в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Однако на момент составления иска возражения от Подрядчика так и не поступили, а указанные требования и не исполнены.

В связи с тем, что авансирование работ произведено заказчиком до расторжения договора, подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с подрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 955 000 руб. должна быть перечислена заказчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку заказчик отказался от исполнения Договора, работы на сумму аванса не выполнены, у ответчика нет оснований для удержания аванса в размере 2 955 000 руб.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об оплате работ по Договору.

В ходе исследования и оценки доказательств, а также по результатам экспертного заключения судом установлено, что Подрядчиком работы не выполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 N А40-218573/19-96-1893 Подрядчику отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 N 09АП-72550/2020 вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

Таким образом, факт выполнения работ в рамках указанного выше дела не доказан и данное решение является преюдиционным судебным актом для настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика, не отраженные в настоящем решении, не меняют общих выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-85799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев