Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-9806/21 по делу N А76-9848/2020

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр акушерства и гинекологии N 1", общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр", Берестовой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-9848/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр акушерства и гинекологии N 1" - Ефименко Людмила Владимировна (паспорт, доверенность от 06.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" - Ефименко Людмила Владимировна (паспорт, доверенность от 12.03.2021);

Берестовой Ольги Вячеславовны - Ефименко Людмила Владимировна (паспорт, доверенность от 01.06.2021).

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 13.03.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит: -признать общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН: 7447258059, далее - ООО "Эксперт"), несостоятельным (банкротом), и включить в реестр требований кредиторов второй очереди в сумме 979301 рублей 11 копеек, третьей очереди ООО "Эксперт" (ИНН: 7447258059) задолженность в сумме 1277111 рублей 65 копеек;

- включить требование кредиторов второй очереди в сумме 979301 рублей 11 копеек, третьей очереди ООО "Эксперт" (ИНН: 7447258059) задолженность в сумме 1277111 рублей 65 копеек;

- утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние" - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", юридический адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315.

Определением от 17.03.2020 по заявлению ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Эксперт".

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО "Эксперт" банкротом судом 09.09.2020 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

07.08.2020 в арбитражный суд также поступило заявление кредитора ИП Севостьянова М.Н. о признании ООО "Эксперт" (ИНН 7447258059) несостоятельным (банкротом) и об утверждении временного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) заявление ИП Севостьянова Михаила Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксперт" признано обоснованным. В отношении ООО "Эксперт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение до 23.01.2021. Временным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 17.03.2021 срок процедуры наблюдения ООО "Эксперт" продлен на два месяца, то есть до 23.05.2021.

12.03.2021 в арбитражный суд поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния от 08.02.2021, а также ходатайство о признании должника банкротом, введении процедуры банкротства - конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Эксперт" прекращена. ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом) В отношении ООО "Эксперт" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Эксперт" утвержден Хохлова Вячеслава Николаевича, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", адрес для направления почтовой корреспонденции: 620028, г.Екатеринбург, ул.Виз-бульвар, дом 25, а\я 121

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 28.05.2021, ООО "Центр акушерства и гинекологии N 1", ООО "Медицинский центр", Берестова О.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить в части утверждения конкурсным управляющим Хохлова Вячеслава Николаевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Апеллянты считают, что с учетом конкретных обстоятельства дела, наличия корпоративного конфликта, перенесенного ООО "Эксперт" в правовую сферу, а также в целях недопущения нарушения прав кредиторов ООО "Эксперт" суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должен был применить метод случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

При этом доводов о заинтересованности арбитражного управляющего Хохлова В.Н. подателями жалобы не приводятся, апеллянты указывают на факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое по мнению апеллянтов выражается в не совершении действий в их интересах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

До начала судебного заседания от Берестовой О.В. 17.08.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, которые по мнению апеллянта, подтверждает недобросовестность поведения арбитражного управляющего. Судом в приобщении документов к материалам дела отказано, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора и апелляционного производства.

От ИП Севостьянова М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 46448), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части утверждения конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания по итогам проведения процедуры наблюдения (21.05.2021), первое собрание кредиторов, назначенное на 11.05.2021, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Вместе с тем, учитывая наличие признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, учитывая сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом, указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения вне зависимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений вне зависимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по настоящему делу, удовлетворена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр", определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу N А76-9848/2020 отменено.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 по делу N А76-9848/2020 в виде отложения проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", заменены на обеспечительные меры в виде запрета на внесение в повестку первого собрания кредиторов следующих вопросов:

-образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

-определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

-определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Проведенное 11.05.2021 первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, при этом повестка первого собрания кредиторов не содержала вопрос, поставленный на голосование, относительно определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Поскольку первым собранием кредиторов не принималось решение относительно кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, поскольку действуют обеспечительные меры в указанной части, судом первой инстанции исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксперт" были возложены на Хохлова В.Н.

В данном случает Хохлов В.Н. не утверждался судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Эксперт", на него было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в целях своевременного проведения процедуры конкурсного производства ООО "Эксперт", а также в целях соблюдения всех сроков для мероприятий конкурсного производства.

Выводы апеллянтов об обратном основаны на неверном понимании нормы Закона о банкротстве и выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении.

При этом основания для определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Эксперт" путем случайной выборки, у суда первой инстанции не имелось, поскольку кредиторами не выбиралась кандидатура и не представлялась для утверждения судом.

Доводы подателей жалобы о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Хохлова В.Н., могут быть предметом самостоятельной оценки в рамках иных обособленных споров (об обжаловании действий, например), при наличии таковых.

При этом документальных доказательств наличия препятствий, предусмотренных ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, для возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Хохлова В.Н., в том числе доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Хохлова В.Н. по отношению кого-либо из лиц. участвующих в деле о банкротстве, апеллянтами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

При этом апеллянты не лишены права заявлять соответствующие возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, которая будет представлена по итогам проведения собрания кредиторов с соответствующей повесткой, после отмены судом обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-9848/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр акушерства и гинекологии N1", общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр", Берестовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина