Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-49742/21 по делу N А40-7178/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-7178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архгеоизыскания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 г. по делу N А40-7178/21, по иску ООО "Технопарк" (ОГРН: 1187746637682, ИНН: 7702434121) к ООО "Архгеоизыскания" (ОГРН: 1192901005550, ИНН: 2901297142) о взыскании и по встречному иску,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Семков Василий Евгеньевич (ОГРНИП: 314290419700043, ИНН: 290801508409),

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Семенова О.Н. по доверенности от 02.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение договора в размере 650 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 1 829 856 руб. 55 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Архгеоизыскания" (далее - ООО "Архгеоизыскания", ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Архгеоизыскания" к ООО "Технопарк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 609 102 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Семков В.Е.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 г. по делу N А40-7178/21 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Архгеоизыскания" в пользу ООО "Технопарк" взыскано неосновательное обогащение 39 000 000 (тридцать девять миллионов) руб., а также 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом? ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания 39 000 000 руб., встречный иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вынесенного решения; полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав позицию сторон, повторно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 02/08/2019-1Ш от 2 02.08.2019 г. в части сроков выполнения работ. Встречный иск, мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору N 02/08/2019-1Ш от 02.08.2019 г. в части оплаты понесенных расходов.

Между ООО "Технопарк" (заказчик, истец) и ООО "Архгеоизыскания" (исполнитель, ответчик) был заключен договор N 02/08/2019-1Ш от 02.08.2019 г. на выполнение работ по комплексным инженерным изысканиям для разработки проектной и рабочей документации объекта "Региональный погрузочно-разгрузочный кластер "Шиес". Стоимость работ по договору составляет 130 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.7. договора, оплата по договору осуществляется заказчиком следующим образом: - первый платеж заказчик производит в размере 30% от стоимости договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; - платеж в размере 50% от стоимости договора, заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика; - окончательный расчет по договору производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после прохождения экспертизы, подписания дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.4. договора и при условии выполнения исполнителем всех обязательств по договору в совокупности.

В соответствии с п. 2.7.1. договора, истец произвел авансовый платеж в размере 39 000 000 руб.

Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.5. договора, исполнитель обязан приступить к исполнению работ не позднее трех рабочих дней после подписания договора и оплаты аванса, а также выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 7.1 договора, срок действия договора - 30.12.2019 года. Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил: работы заказчику не сдал, исполнительную и отчетную документацию по договору не представил.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом были направлены письма и претензии о представлении отчетной, исполнительной документации, а также требования о возврате суммы аванса в размере 39 000 000 руб. (письма от 20.02.2020 года исх. N 177/2020, от 23.03.2020 года исх. N 312/2020, от 17.04.2020 года исх. N 370/2020, от 03.07.2020 года исх. N 577/2020).

На претензию от 30.11.2020 года исх. N 1189/2020 ответчик представил ответ (вх. N 14-21 от 12.01.2021 г.), которым наличие задолженности перед истцом не признал и сообщил, что неоднократно представлял в наш адрес документы о подтверждении выполненных работ по договору, а также затрат, понесенных им, что не соответствует действительности. Номера исходящей-входящей корреспонденции в адрес истца ответчик не указал.

Поскольку ответчик обязательства по договору не выполнил, истец в соответствии с п. п. 4.4., 4.5. договора начислил штраф за неисполнение исполнителем обязательств в размере 0,5%, что составляет 650 000 руб. Штраф за неисполнение обязательств ответчик не выплатил.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 856 руб. 55 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сторонами согласована стоимость работ с учетом НДС 20%, а именно: - по инженерно-геодезическим изысканиям - 10 239 499 руб.; - по инженерно-геологическим изысканиям - 76 261 085 руб.; - по инженерно-экологическим изысканиям - 33 645 286 руб.; - по гидрометеорологическим изысканиям - 396 328 руб.; - по историко-археологической экспертизе - 9 367 802 руб.

Во исполнение п. 2.7.1. договора заказчик 07.08.2019 года перечислил сумму аванса в размере 39 000 000 руб.

Исполнитель указывает, что приступил к выполнению работ, после получения аванса от заказчика.

С целью исполнения договора, 05.08.2019 года исполнитель заключил с ИП Семковым Василием Евгеньевичем договор на выполнение отдельных видов работ в составе комплексных инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по объекту "ЭкоТехноПарк" "Шиес", расположенному по адресу: Архангельская область, Ленский район, местоположение установлено относительно ориентира квартал 65 Шиесского лесничества Яренского лесхоза, расположенного за пределами участка.

Согласно Техническому заданию к договору от 05.08.2019 года, ИП Семков B.E. обязался выполнить следующие работы: - анализ предварительных данных, направляемых ООО "Технопарк" для выполнения комплексных инженерных изысканий; - определение стоимости производства работ, составление сметного расчета; - подбор технических средств, инструментов и оборудования, необходимого для производства работ; - подбор персонала, планируемого в участии при выполнении комплексных инженерных изысканий; - рекогносцировочное обследование местности; - создание необходимых запросов и писем по списку; - производство геодезических измерений на местности, создание планововысотных опорных сетей; - откопка шурфов и проходка горных выработок глубиной до 2-м; - отбор образцов почв и грунтов с поверхности, и стенок шурфов и горных выработок; - отбор образцов донных отложений; - отбор образцов поверхностных и грунтовых вод; - упаковка, транспортировка и хранение отобранных образцов; - выполнение замеров химико-физических параметров участка.

Согласно техническому отчету ИП Семковым B.E. были выполнены работы: 1. Инженерно-геодезические изыскания 02-08-2019-ИИ-ИГДИ Том 1 на 86л. 2. Инженерно-геодезические изыскания 02-08-2019-ИИ-ИГДИ Том 1 Графические приложения на 14л. 3. Инженерно-геодезические изыскания 02-08-2019-ИИ-ИГДИ Том 2 на 81л. 4. Инженерно-геологические изыскания 02-08-2019-ИИ-ИГИ Том 3 на 119л. 5. Инженерно-экологические изыскания 02-08-2019-ИИ-ИЭИ Том 4 на 112л. 6. Инженерно-гидрометеорологические изыскания 02-08-2019-ИИ-ИГМИ Том 5 на 81л.

Со стороны ООО "Ахгеоизыскания", на территорию объекта было поставлено специализированное оборудование для выполнения работ по договору от 02.08.2019 года. В связи с обострением социальной ситуации на объекте, исполнитель письмом исх. N 21/19 от 11.10.2019 г. попросил заказчика предоставить охрану для выполнения полевых работ.

Письмом от 11.10.2019 г N 1280-2019 заказчик приостановил полевые работы до уведомления об их возобновлении.

При этом, ответчик указал, что до 31.12.2019 года заказчик о возобновлении работ исполнителю не сообщал.

Таким образом, исполнитель полагает, что направленное 11.10.2019 года заказчиком письмо, без дальнейшего возобновления работ, является односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 6.5. договора от 02.08.2019 года, при расторжении договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

В связи с отказом от исполнения договора со стороны заказчика, исполнитель понес следующие расходы: - оплата выполненных работ ИП Семковым B.E. на сумму 30 669 102 руб. 72 коп. - оплата по договору аренды специализированной техники с ИП Ометовым Алексеем Александровичем от 15.08.2019 г. на сумму 1 940 000 руб. 00 коп. (388 000 руб. * 5 месяцев). - оплата по договору аренды специализированного оборудования с ИП Ометовым Алексеем Александровичем от 08.08.2019 г. на сумму 3 500 000 руб. (700 000 руб. * 5 месяцев). - расходы по оплате НДС в размере 6 499 985 руб. 50 коп. с поступившей от заказчика суммы аванса, что подтверждается платежными поручениями N 37 от 25.10.2019 г., N 35 от 25.11.2019 г., N 36 от 26.12.2019 г. - оплата по договору о правовом сопровождении контракта от 05.08.2019 г. с ИП Семеновой Оксаной Николаевной на сумму 1 500 000 руб.

Итого, согласно расчету ответчика, неосновательное обогащение в виде фактических затрат составило 37 609 102 руб. 72 коп.

Поскольку направленную исполнителем в адрес заказчика о доплате причитающейся суммы неосновательного обогащения, заказчик оставил без ответа и удовлетворения, ответчик заявил встречные требования по настоящему иску о взыскании с ООО "Технопарк" в пользу ООО "Архгеоизыскания" неосновательное обогащение в размере 37 609 102 руб. 72 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату авансового платежа в размере 39 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 31.12.2019 года, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. То есть, с истечением срока действия договора прекращаются те обязательства, для которых это предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 7.1. договора, усматривается прекращение обязательств сторон по договору с истечением срока действия договора (30.12.2019 г.), кроме обязательства истца по оплате выполненных работ. Претензиями от 20.02.2020 года исх. N 177/2020, от 23.03.2020 года исх. N 312/2020, от 17.04.2020 года исх. N 370/2020, от 03.07.2020 года исх. N 577/2020, от 30.11.2020 г. исх. N 1189/2020 истец со ссылкой на истечение срока действия договора просил предоставить исполнительную документацию на выполненные работы и возвратить оплаченный аванс.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 3.1.4. договора, исполнитель обязан по окончании выполнения работ в полном объеме, промежуточных объемов сообщать заказчику о готовности к сдаче выполненных работ или результата выполненных работ.

Также, согласно п. 21 технического задания, исполнитель обязан предоставлять заказчику 15-го и 30-го числа каждого месяца информационный отчет о результатах выполненных работ в письменной форме.

Однако, ответчиком в материалы дела доказательства выполнения работ, их сдачи в предусмотренном действующим законодательством порядке не представлены. Документов, подтверждающих направление в адрес истца результат выполненных работ, а также отчетов, не имеется.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о выполнении ИП Семковым B.E. инженерно-геодезических изысканий 02-08-2019-ИИ-ИГДИ Том 1 на 86л., инженерно-геодезических изысканий 02-08-2019-ИИ-ИГДИ Том 1 графические приложения на 14л., инженерно-геодезических изысканий 02-08-2019-ИИ-ИГДИ Том 2 на 81л., инженерно-геологических изысканий 02-08-2019-ИИ-ИГИ Том 3 на 119л., инженерно-экологических изысканий 02-08-2019-ИИ-ИЭИ Том 4 на 112л., инженерно-гидрометеорологических изысканий 02-08-2019-ИИ-ИГМИ Том 5 на 81л.

Между тем, доказательств передачи истцу указанных отчетов, их принятие ООО "Технопарк" и фактическое использование им результата работ, суду не представлено.

При этом, истец пояснил, что данные отчеты получены истцом после обращения в суд с настоящим иском, однако им не приняты как фактически не выполнявшиеся и не соответствующие требованиям технического задания.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2. договора, исполнитель обязан производить работы своими силами, механизмами и средствами, оборудованием, а также с привлечением специализированных субподрядных организаций, о чем предварительно извещать заказчика.

Документов, подтверждающих согласование субподрядчика с истцом, не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что истец знал о том, что работы ведет Семков B.E., поскольку он участвовал в оперативных совещаниях, судом отклоняется.

Как следует из протоколов оперативного совещания, представленных в материалы дела, Семков B.E. участвовал в них в качестве представителя ООО "Земли Поморья". Более того, согласно письму ответчика N 21/19 от 11.10.2019 г. ООО "Архгеоизыскания" сообщило о начале производства полевых работ на объекте.

С 15.10.2019 г. на период проведения работ, на срок до 15 дней, планируется нахождение специалистов ООО "АГИ" и субподрядных организаций. А также просило обеспечить проживание, питание и безопасность специалистов на объекте. В ответ на указанное письмо, истец письмом от 11.10.2019 г N 1280-2019 просил приостановить полевые работы до уведомления об их возобновлении.

Таким образом, выполнение работ как ответчиком, так и третьим лицом до приостановления работ документально не подтверждено, а после приостановления не обосновано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика об использовании на объекте спецтехники судом отклоняется как не подтвержденный документально. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что техника должна завозиться на объект только после согласования заказчика и предоставления охраны, что организовано не было, ввиду приостановления заказчиком работ. Кроме того, доказательств вывоза и передислокации техники, актов о предоставлении техники и выполнении работ, иных документов, подтверждающих фактическое нахождение техники на объекте, суду не представлено

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что исполнитель понес фактические расходы в общей сумме 37 609 102 руб. 72 коп. по оплате выполненных работ ИП Семковым B.E. на сумму 30 669 102 руб. 72 коп.; оплате по договору аренды специализированной техники с ИП Ометовым Алексеем Александровичем от 15.08.2019 г. на сумму 1 940 000 руб. 00 коп. (388 000 руб. * 5 месяцев); оплата по договору аренды специализированного оборудования с ИП Ометовым Алексеем Александровичем от 08.08.2019 г. на сумму 3 500 000 руб. (700 000 руб. * 5 месяцев); оплате по договору о правовом сопровождении контракта от 05.08.2019 г. с ИП Семеновой Оксаной Николаевной на сумму 1 500 000 руб.

Между тем, доказательств несения расходов (фактической оплаты) в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, расходы по оплате НДС в размере 6 499 985 руб. 50 коп. с поступившей от заказчика суммы аванса, не являются платежами, подлежащими компенсации заказчиком.

Кроме того, из представленных платежных поручений не усматривается относимость платежей (НДС за 3 квартал 2019 г.) к полученному 07.08.2019 года авансу в сумме 39 000 000 руб. Относимость расходов по оплате по договору о правовом сопровождении контракта от 05.08.2019 г. с ИП Семеновой Оксаной Николаевной на сумму 1 500 000 руб. к исполнению обязательств по договору N 02/08/2019-1Ш от 02.08.2019 г. ответчиком не обоснована.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком недосказано как выполнения работ по договору, так и несение расходов в заявленном размере. Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно отклонил требования встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4.5. договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Штраф устанавливается в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости работ по договору в размере 650 000 руб. по расчету истца.

Основанием для взыскания штрафа истец указывает нарушение срока выполнения работ по договору.

Однако, п. 4.5. договора не предусматривает начисление штрафа за просрочку исполнения исполнителем обязательств. Кроме того, судом установлено приостановление заказчиком выполнение работ по договору с 11.10.2019 г. Уведомлений о возобновлении работ истцом в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.5. договора в размере 650 000 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 856 руб. 55 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку на момент окончания срока действия договора исполнение обязательств было приостановлено заказчиком до уведомления об их возобновлении, которое истцом не направлялось, суд считает, что ответчик узнал о неосновательности полученных денежных средств в виде аванса, после получения претензии о возврате неотработанного аванса ввиду истечения срока действия договора.

Истец указывает, что претензиями от 23.03.2020 года исх. N 312/2020, от 17.04.2020 года исх. N 370/2020, от 03.07.2020 года исх. N 577/2020 и от 30.11.2020 г. исх. N 1189/2020 со ссылкой на истечение срока действия договора просил ответчика возвратить оплаченный аванс в размере 39 000 000 руб.

Однако в материалы дела доказательств направления указанных претензий, а также претензии от 20.02.2020 года исх. N 177/2020, не представлено.

Однако, получение ответчиком претензии от 30.11.2020 г. исх. N 1189/2020 подтверждается ответом ООО "Архгеоизыскания" N 2 от 20.12.2020 г

В связи с чем, оснований считать что ответчик узнал об обязанности возвратить неотработанный аванс до даты получения претензии от 30.11.2020 г. исх. N 1189/2020, у не имеется.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении начисления процентов за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г. обоснован.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, однако каких-либо доказательств их законности и обоснованности суду не представлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г. по делу N А40-7178/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк