Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-49168/21 по делу N А40-24555/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-24555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-24555/21, по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (ОГРН: 1177232020250, ИНН: 7203424061) о взыскании по договору от 13.12.2018 N 2018/2-4880 неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1 153 998,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутявина Е.А. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (далее-ответчик) о взыскании по договору от 13.12.2018 N 2018/2-4880 неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1 153 998 руб. 98 коп.

Решением от 11.06.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (ОГРН: 1177232020250, ИНН: 7203424061) в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) взыскана неустойка 1 153 998 (один миллион сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 98 коп., а также 24 540 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее-генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" (далее-подрядчик) был заключен договор N 2018/2-4880 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта ЦВО-2018-66).

Согласно п. 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет ремонт объекта, то есть комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями договора, в том числе Техническим заданием и другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

Согласно п. 5.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания сторонами договора, дата окончания выполнения работ - 31 марта 2019 г.

Документов, свидетельствующих о расторжении указанного договора, в материалы дела не представлено.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 500 000 руб. 00 коп. и включает в себя НДС, исчисленный по ставке установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату выполнения работ, из них по шифрам: ЦВО-2018-66- 8 500 000 руб. 00 коп. и включает в себя НДС исчисленный по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, на дату выполнения работ.

Как указывает истец, ООО "ПК Энергосистемы" в срок указанный в п. 5.1. договора работы не выполнило и генподрядчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством.

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- 3а первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

- Начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. (90 дней просрочки) составляет 339 411 руб. 46 коп; период с 01.07.2019 г. по 17.10.2019 г. (108 дней просрочки) составляет 814 587 руб. 52 коп., всего 1 153 998 руб. 98 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом 13.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 2018/2-4880 с требованием уплаты неустойки.

Однако ООО "ПК Энергосистемы" на претензию не ответило, требование не исполнило.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ или снижения неустойки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 2018/2-4880 от 13.12.2018 г., суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании 1 153 998 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.04.2019 г. по 17.10.2019 г. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-24555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев