Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7367/21 по делу N А45-12668/2021

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-12668/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая компания" (N 07АП-7367/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А45-12668/2021 (судья Лузарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (г. Новосибирск, ИНН: 5406565000) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая компания" (г. Новосибирск, ИНН: 5402534160) о взыскании 279 595 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (далее - ООО ТК "Астора") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая компания" (далее - ООО "Чистая компания") с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 14.10.2020 по договору N 10/11-1 от 10.11.2015 в размере 279 595 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Чистая компания" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования частично, снизив сумму неустойки до 10 000 рублей, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что арбитражным судом не учтено.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ТК "Астора" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Отмечает, что обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности, а не как предусмотрено в договоре 0,5 %, тем самым снизив сумму неустойки в 5 раз.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между ООО ТК "Астора" (исполнитель) и ООО "Чистая компания" (заказчик) договором от 10.11.2015 N 10/11-1 истцом ответчику были оказаны автоуслуги на сумму 862 950 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг N 732 от 13.12.2016 на сумму 388 275 рублей; N 762 от 21.12.2016 на сумму 226 675 рублей; N 794 от 28.12.2016 на сумму 43 200 рублей; N 822 от 30.12.2016 на сумму 14 400 рублей; N 5 от 10.01.2017 на сумму 172 400 рублей; N 37 от 25.01.2017 на сумму 18 000 рублей.

В связи с тем, что эти услуги не были оплачены ответчиком, истец был вынужден взыскивать их стоимость (основной долг), а также предусмотренную договором неустойку за период с 20.12.2016 (дата возникновения задолженности) по 25.11.2019 (дата обращения с иском в суд) в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-41421/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования истца были удовлетворены - суд взыскал с ответчика основной долг в размере 862 950 рублей и договорную неустойку в размере 862 950 рублей за период с 20.12.2016 по 25.11.2019.

Между тем, фактически сумма основного долга была уплачена ответчиком лишь 14.10.2020 (дата списания банком денежных средств с банковского счета ответчика по инкассовому поручению N 12876 от 09.10.2020).

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 6.2) в случае задержки оплаты истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом неустойка исчислена исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате неустойка за период с 26.10.2019 по 14.10.2020 по договору N 10/11-1 от 10.11.2015 составила 279 595 рублей 80 копеек.

Истцом 12.03.2021 в адрес ответчика целях досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО "Почта России" была получена ответчиком 29.03.2021.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ООО ТК "Астора" иска о взыскании с ответчика 279 595 рублей 80 копеек неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора N 10/11-1 от 10.11.2015 сторонами предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты, исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 14.10.2020 в сумме 279 595 рублей 80 копеек исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (26.11.2019 - день, следующий за днем окончания периода, за который неустойка была взыскана с ответчика в рамках дела N А45-41421/2019 по 14.10.2020 - день фактического взыскания с ответчика основного долга).

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции, также, учтено, что пунктом 6.2 договора N 10/11-1 от 10.11.2015 сторонами предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты, исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 14.10.2020 в сумме 279 595 рублей 80 копеек исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при подписании договора и, соответственно, при принятии на себя соответствующих обязательств как по оплате оказанных услуг, у ответчика не возникало спора по поводу размера неустойки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом, из данного правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также, обращает внимание на то, что при обращении в суд с иском по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как по условиям договора ставка неустойки предусмотрена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

То есть фактически истец самостоятельно снизил сумму неустойки в 5 раз (0,5% / 5 = 0,1%).

Таким образом, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства ее чрезмерности.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены. При этом единственным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чего в настоящем деле ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию в бюджет при отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А45-12668/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая компания" (ИНН 5402534160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова