Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-14383/21 по делу N А53-41591/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А53-41591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.09.2020 Бестаева А.П.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орландо Коммерц" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-41591/2020

по иску ООО "Техбыт"

к ООО "Орландо Коммерц"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орландо Коммерц" (далее - ответчик) о взыскании 8 162 867,85 рубля задолженности, 1 603 484,97 рубля неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.02.2020 N 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сумма задолженности истцом определена неверно, так как 04.02.2020 платежным поручением N 33 произведена оплата стоимости товара в размере 1 400 000 руб., однако в назначении платежа ошибочно указано "На основании акта сверки, в том числе НДС 20%"; в последующем 14.12.2020, обнаружив ошибку, ООО "Орландо Коммерц" обратилось в ПАО "Сберегательный банк России" с письмом N 2 об уточнении реквизитов, в котором просило изменить назначение платежа "оплату за поставку товара по договору N 1 от 03.02.2020"; письмом N 754 от 14.12.2020 ПАО "Сберегательный банк России" подтвердило получение обращения ответчика, а также сообщило о направлении запроса на уточнение реквизитов в банк получателя. При этом в акте сверки взаимных расчетов указано, что истец поставил ответчику товар на сумму 8 212 876 рублей 85 копеек, а покупатель оплатил 50 000 рублей 20.08.2020. Перечисленные же ответчиком 04.02.2020 по платежному поручению N 33 денежные средства в размере 1 400 000 рублей не нашли своего отражения в акте сверки взаимных расчетов, предоставленного истцом в суд. Кроме того, ответчик ссылается, что истец необоснованно предъявил в суд завышенные на 5 000 000 рублей исковые требования в части поставки товара ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТехБыт" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Орландо Коммерц" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте, определяемом товарно-транспортными накладными, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Стоимость приобретаемого товара составила 8 212 867,85 руб.

В соответствии с п. 4.5. договора оплата товара должна быть произведена покупателем в следующие сроки: первый платеж в размере 20%, что составляет 1 642 573, 53 руб., от стоимости товара, в том числе НДС в сумме 273 762,26 руб., уплачивается покупателем продавцу до 04.02.2020; второй платеж в размере 20%, что составляет 1 642 573, 53 руб., от стоимости товара, в том числе НДС в сумме 273 762,26 руб., уплачивается покупателем продавцу до 16.03.2020; третий платеж в размере 20%, что составляет 1 642 573, 53 руб., от стоимости товара, в том числе НДС в сумме 273 762,26 руб., уплачивается покупателем продавцу до 11.05.2020; четвертый платеж в размере 20%, что составляет 1 642 573, 53 руб., от стоимости товара, в том числе НДС в сумме 273 762,26 руб., уплачивается покупателем продавцу до 14.08.2020; окончательный платеж в размере 20%, что составляет 1642 573, 53 руб., от стоимости товара, в том числе НДС в сумме 273 762,26 руб., уплачивается покупателем продавцу до 14.09.2020.

Датой исполнения обязательств по согласованию сторон договора считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего расчетный счет продавца.

03.02.2020 по УПД N 1 покупателю поставлено 72 наименования товара на общую сумму 8 212 876,85 руб. Покупатель принял поставленный товар.

20.08.2020 произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 50 000 руб. Оставшаяся стоимость купленного товара не оплачена.

Задолженность составила 8 162 867,85 рубля, за просрочку оплат за период с 05.02.2020 по 07.12.2020 поставщиком начислены пени в общей сумме 1 603 484,97 рубля.

Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, которые возникают из договора поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами обязательственного права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, УПД.

Судом обоснованно установлено, факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 8 162 867,85 рубля.

Ответчик, возражая, указал, что заявленная сумма основного долга не соответствует фактическим обстоятельствам, перечисленные 04.02.2020 платежным поручением N 33 денежные средства в размере 1 400 000 рублей не нашли своего отражения в акте сверки, предоставленным истцом. Кроме того, ответчик заявил, что истец необоснованно предъявил в суд завышенные на 5 000 000 рублей исковые требования в части поставки товара, не соответствующего условиям договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика и признал их необоснованными, а расчет, произведенный истцом, правильным, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что сумма задолженности истцом определена неверно, так как 04.02.2020 платежным поручением N 33 произведена оплата стоимости товара в размере 1 400 000 руб., однако в назначении платежа ошибочно указано "На основании акта сверки, в том числе НДС 20%"; в последующем 14.12.2020, обнаружив ошибку, ООО "Орландо Коммерц" обратилось в ПАО "Сберегательный банк России" с письмом N 2 об уточнении реквизитов, в котором просило изменить назначение платежа "оплату за поставку товара по договору N 1 от 03.02.2020"; письмом N 754 от 14.12.2020 ПАО "Сберегательный банк России" подтвердило получение обращения ответчика, а также сообщило о направлении запроса на уточнение реквизитов в банк получателя.

Однако, как обоснованно заявлено истцом, между ним и ответчиком заключен еще и договор поставки от 07.02.2017, во исполнение которого в соответствии со счетом фактурой N 127 от 30.11.2019 ООО "ТехБыт" поставило ООО "Орландо Коммерц" 441 единицу товара на общую сумму 10 785 199,36 руб.; на основании товарной накладной N 985 от 19.11.2019, а также счета-фактуры N 985 от 19.11.2019 ООО "Орландо Коммерц" поставило ООО "Тех Быт" 85 единиц товара на общую сумму 8 713 948,98 руб.; 23.12.2019 актом взаимозачета N 90 произведен взаимозачет между сторонами на сумму 8 713 948,98 руб. На момент произведения взаимозачета, сумма задолженности ООО "Орландо Коммерц" перед ООО "ТехБыт" по договору поставки от 07.02.2017 составила 2 071 250,38 руб. Платеж на сумму 1 400 000 руб., произведенный ООО "Орландо Коммерц" с назначением "на основании акта сверки, в том числе с НДС 20%" зачтен в счет погашения задолженности ответчика по договору от 07.02.2017 в счет уплаты стоимости товара, постановленного на основании счета-фактуры N 127 от 30.11.2019.

Поставщик вправе отнести платеж в счет погашения обязательства по предшествующему периоду или по договору, срок исполнения которого наступил ранее, на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ, если назначение платежа не указано.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пункт 3 названной нормы определяет, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Довод ответчика о том, что им в декабре 2020 года, а именно 14.12.2020, то есть после подачи настоящего иска в Арбитражный суд Ростовской области, подано письмо об уточнении реквизитов платежа в ПАО "Сберегательный Банк России", правомерно не принят судом в качестве основания отнесения указанной суммы в счет исполнения спорных обязательств, так как указанная сумма законно уже учтена кредитором в счет оплаты ранее возникшего обязательства по иному договору.

Доводы ответчика о поставке товара на сумму 5 000 000 рублей ненадлежащего качества также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как обоснованно установлено судом, 04.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена первая досудебная претензия с требованием оплаты спорной задолженности. После поступления вышеуказанной претензии в адрес ответчика, спустя более одного месяца с момента подписания товарных накладных, а именно 05.03.2020, от покупателя в адрес продавца поступило письмо N 02/2020 с необоснованными доводами о выявлении товаров ненадлежащего качества.

Согласно требованиям ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В свою очередь договором поставки N 1 от 03.02.2020 определено, что приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки товара (п. 2.11 договора).

Согласно п. 3.1 договора продавец гарантирует, что поставляемый товар соответствует техническим стандартам завода - изготовителя и актам действующего законодательства РФ.

При этом п. 3.3 договора определено, что при выявлении несоответствия качества товара условиям настоящего договора покупатель вправе направить обоснованную претензию в адрес продавца.

Достаточным обоснованием и доказательством каких-либо несоответствий поставленного товара условиями настоящего договора является акт экспертизы Торгово-промышленной палаты (п. 3.4 договора).

Поскольку соответствующих условиям обязательства доказательств ненадлежащего качества поставленного товара ответчиком не представлено, доводы ответчика о несоответствии качества постановленного товара условиям договора правомерно признаны судом не обоснованными и отклонены.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 8 162 867,85 рубля подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в сумме 1 603 484,97 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе возражений относительно периода взыскания либо сумму начисленной неустойки не заявлено, в связи с чем основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-41591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко