Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44523/21 по делу N А40-36006/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-36006/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАКАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-36006/2021, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МАКАН" (ОГРН 1197746420101)

к индивидуальному предпринимателю АЛЬ Реффаие Айман Яссин Шариф (ОГРНИП 319508100285530)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю АЛЬ Реффаие Айману Яссин Шарифу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 419.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что между сторонами сложилась устоявшаяся практика взаимоотношений по экспедированию и хранению груза, кроме того, частичная оплата услуг подтверждает факт поручения по хранению имущества.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N У702-20, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов, оформление перевозочных документов, а также документов, необходимых для таможенных целей, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

Истец ссылается на то, что в период оказания услуг по договору, а именно с 10 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года клиент обращался к экспедитору с поручением об оказании услуг в большей части в устной форме, экспедитор оказывал клиенту необходимые ему услуги, после чего экспедитор выставлял клиенту универсальный передаточный документ и счет на оплату услуг, а клиент подписывал УПД и оплачивал счет.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по оказанию ответчику услуг хранения контейнера с грузом на территории склада ООО "Валро". Стоимость услуг хранения согласно универсального передаточного документа МК-236 от 30 июня 2020 года составила 1.026.000 руб. В связи с частичной оплатой услуг хранения размер задолженности ответчика пред истцом составляет 419.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг по хранению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложилась устоявшаяся практика взаимоотношений по экспедированию и хранению груза, кроме того, частичная оплата услуг подтверждает факт поручения по хранению имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены акты, заявки, экспедиторские расписки, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по хранению контейнера. Отправка контейнера грузополучателю в отсутствие иных документов по его передаче предпринимателем на хранение не может являться основанием для взыскания отыскиваемой по делу задолженности. Кроме того, ГТД не содержит каких-либо ссылок на истца - ООО "МАКАН", например, как на экспедитора груза. Плательное поручение по частичной оплате услуг, на которое истец ссылается в исковом заявлении, в материалы дела также не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-36006/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева