Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-3030/21 по делу N А63-331/2021

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А63-331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу N А63-331/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ОГРН 1200900000058, ИНН 0917038380) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотряд" (ОГРН 1182651007461, ИНН 2634102542), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки юга" (ОГРН 1152312010333, ИНН 2312233477) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.11.2019 в размере 1 151 570, 12 руб., пени в размере 320 136, 46 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 27 717 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", г. Черкесск, (далее - истец, ООО "Югстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотряд", г. Ставрополь, ОГРН 1182651007461 (далее - ответчик, ООО "Стройотряд") о взыскании задолженности по договору подряда от 21.11.2019 в размере 1 151 570, 12 руб., пени в размере 320 136, 46 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 27 717 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки юга", г. Краснодар, (далее - третье лицо, ООО "Комплексные поставки юга")

В суде первой инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за последующий период, которую просил взыскать с ответчика в размере 421 474,66 руб. за период с 30.04.2020 по 30.04.2021, а также заявленный первоначально долг.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что право требования заявленного долга перешло к нему по договору N 2/Ц уступки права требования от 17.08.2020, заключённого с ООО "Комплексные поставки юга", являющегося подрядчиком по этому договору подряда, которое уступило право требования долга от заказчика ООО "Стройотряд", не оплатившего в полном объёме выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу N А63-331/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", г. Черкесск, об уточнении (увеличении) исковых требований удовлетворено. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", г. Черкесск, удовлетворены в полном объёме. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", г. Черкесск, задолженность по договору подряда от 21.11.2019 в размере 1 151 570, 12 руб., пени в размере 421 474,66 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 717 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд", г. Ставрополь, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1013 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 28.05.2021 по делу N А63-331/2021, ответчик - ООО "Стройотряд", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

09.08.2021 в суд апелляционной инстанции по почте от представителя истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ООО "Югстройсервис" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание 16.08.2021 истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу N А63-331/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 ООО "Комплексные поставки юга" (заказчик) и ООО "Стройотряд" (подрядчик) заключи ли договор подряда от 21.11.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по разделу "Слаботочные сети" на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 206" и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 4 675 350 руб. (п. 3.1 договора).

Расчёты по договору производятся поэтапно: аванс в размере 70 % от стоимости договора, то есть 3 272 745 руб. оплачивается в течение 14 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ не позднее 10 рабочих дней с момента их подписания представителем заказчика, что составляет в сумме 1 402 605 руб. (п. 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора определён срок выполнения работ: начало в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления суммы аванса (не менее 1 200 000 руб.), окончание работ - 45 календарных дней с даты начала работ.

В пункте 14.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает своё действие после выполнения сторонами своих обязательств, в том числе, завершения взаиморасчетов.

Ответчик в нарушение условий договора подряда оплату в полном объёме за выполненную работу не произвёл.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору подряда от 21.11.2019 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО "Комплексные поставки юга" в соответствии с условиями договора от 21.11.2019 выполнены работы, которые были приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ N N 1,2,3,4 от 15.04.2020, стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1,2,3,4 от 15.04.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.09.2020, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний и претензий, подписи представителей скреплены печатями.

Доказательства того, что работы выполнены не в полном объёме или выполнены ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что ответчиком выполненные работы оплачены в полном объёме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что долг ответчика по договору подряда от 21.11.2019 составляет в сумме 1 151 570,12 руб.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведённой нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

17.08.2020 ООО "Комплексные поставки юга" (цедент) и ООО "Югстройсервис" (цессионарий) заключили договор N 2/Ц уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт цессионарию права требования по договору подряда от 21.11.2019, заключённого с ООО "Стройотряд", долг в сумме 1 151 570,12 руб., возникшие из обязательств договора подряда от 21.11.2019 (п. 1.1 договора цессии), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по оплате (пункт 1.2).

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования N 2/Ц от 17 августа 2020 года, пришёл к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 13.10.2020 и от 11.11.2020, в которых указано о наличии договора уступки право требования от 17.08.2020, об оплате оставшегося долга в размере 1 151 570,12 руб., оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования N 2/Ц от 17 августа 2020 года не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 договора подряда от 21.11.2019 за период с 30.04.2020 по 30.04.2021 в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки в размере 421 474,66 руб.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора подряда от 21.11.2019 установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени, которая подлежит применению в данном случае в связи просрочкой оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчет неустойки по просрочке оплаты выполненных работ в сумме 1 151 570,12 руб. за период с 30.04.2020 по 30.04.2021 из расчёта 0,1% от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки в размере, что составляет в сумме 421 474,66 руб., пришел к выводу, что расчет произведён арифметически правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создаёт для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств того, что заявленная неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчиком договор подряда подписан без разногласий, определённый сторонами размер неустойки 0,1% в день установлен по взаимному соглашению сторон (п.9.2).

Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Применение ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и является достаточной для компенсации потерь.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, а поэтому исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению размере 421 474,66 руб. за период с 30.04.2020 по 30.04.2021.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком доказательства того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, не представлено.

Неисполнение должником своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствиям.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика взысканы с ответчика в пользу истца и доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет пени не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что оплата долга не была произведена в связи с тем, что не были выставлены счета на оплату, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречит материалам дела, в том числе в претензиях на оплату долга указаны как расчётные счета заказчика, так и истца, и как правильно указано судом первой инстанции, невыполнение подрядчиком обязанности по предоставлению документов, счёт-фактур на оплату НДС не может служить основанием для освобождения должника от оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу N А63-331/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 по делу N А63-331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов