Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-49604/21 по делу N А40-87386/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-87386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьИнжСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-87386/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" (ОГРН: 1127746402035, ИНН: 7708763281) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1112225010490, ИНН: 2225123975) о взыскании задолженности по договору субподряда N320/16-НЖ от 17.10.2016 в размере 7 298 083,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свириденкова О.Н. по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика: Рунова Н.В. по доверенности от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании задолженности по договору субподряда N 320/16-НЖ от 17.10.2016 г. в размере 7 298 083,03 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО "МИП-Строй N 1", АО "Мосинжпроект" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц ООО "МИП-Строй N 1", АО "Мосинжпроект".

Решением от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ГлавСтройГрупп" (Подрядчик) и ООО "СвязьИнжСтрой" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 320/16-НЖ от 17.10.2016 года, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ по переустройству сетей связи, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией шифр 11-4026-П-3Э, выпущенной АО "Мосинжпроект".

28.04.2017 года обязательства ООО "ГлавСтрой Групп" по договору подряда были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" по соглашению о замене стороны.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ является приблизительной, предельной (максимальной) и определяется на основании протокола согласования договорной цены, которая на момент заключения договора согласована Подрядчиком и Субподрядчиком, в Приложении N 1.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата фактически выполненных работ, осуществляется Подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком согласованных Эксплуатирующей организацией Актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-З), и получения от Субподрядчика Исполнительной документации, счета на оплату, счета-фактуры за отчетный период.

В качестве обеспечения исполнения Договора Субподрядчиком (гарантийное удержание), Подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости, указанных в п. 2.1 Договора, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком в Отчетном периоде. Удержание данных сумм отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-З). Субподрядчик не вправе требовать уплаты процентов на сумму гарантийного удержания.

Выплата 5% гарантийного удержания осуществляется Подрядчиком в течение 5 рабочих дней после истечения гарантийного срока, установленного п. 11.1 Договора и при условии получения гарантийного удержания от Генерального подрядчика (А "Мосинжпроект").

В обоснование своих доводов истец ссылается, что Субподрядчик выполнил и сдал работы подрядчику на сумму 145 961 660,77 рублей. В связи с чем, были подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2016 года, 20.12.2016 года, 31.01.2017 года, 28.02.2017 года.

Вместе с тем, истец указывает, что гарантийное удержание Подрядчиком не выплачено, у ответчика имеется задолженность в размере 7 298 083,03 рублей.

Истец направил претензию в адрес ответчика N 408/А от 09.07.2020 года с требованием оплатить задолженность.

Требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8.2.2 договора по результатам итоговой приемки выполненных работ по договору при отсутствии замечаний со стороны подрядчика по объемам и качеству выполненных работ стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ и соглашение, в котором определяют сумму возврата гарантийного удержания. Подготовка итогового акта является обязанностью субподрядчика.

Право собственности на результат работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных по договору работ, переходит от субподрядчика к подрядчику с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта приема-передачи результата выполненных работ эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 11.1 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте составляет 24 месяца и начинается с даты подписания итогового акта.

В связи с чем, судом установлено, что возврат гарантийного удержания возможен после истечения гарантийного срока, установленного п. 11.1 договора, т.е. после истечения установленного договором периода после подписания итого акта.

Условие договора подряда о гарантийном удержании, предусматривающее приостановление выплаты определенной части цены выполненных работ до окончания строительства и истечения гарантийного срока, является законным способом отступить от диспозитивного правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после их окончательной сдачи.

Гарантийные обязательства возникают в момент начала гарантийного срока. По общему правилу этот срок начинает течь с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Как правило, этот момент начала течения срока определяется с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Прекращаются гарантийные обязательства с окончанием гарантийного срока. Это также следует из п. 1 ст. 722 ГК РФ. При этом в отношении тех недостатков, которые были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, гарантийные обязательства сохраняются (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Истец полагает, что гарантийный срок на качество выполненных работ истек, работы выполнены в полном объеме, в связи с чем субподрядчик имеет право на возврат гарантийного удержания.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено итогового акта и соглашения, в котором определяется сумма возврата гарантийного удержания, в соответствии с п. 8.2.2 договора.

Кроме этого, как указано в п. 3.3 договора гарантийное удержание возвращается с учетом получения подрядчиком гарантийного удержания от Генерального подрядчика АО "Мосинжпроект".

В исх. письме N 1374 от 25.10.2019 года ООО "Перспектива" сообщило, что гарантийного удержания от АО "Мосинжпроект" не поступило.

Вместе с тем, Заказчик не освобожден от оплаты гарантийного удержания до перечисления ему гарантийного удержания от АО "Мосинжпроект", поскольку данный срок по его возврату не установлен, не зависит от воли субподрядчика и противоречит нормам гражданского законодательства по исчислению сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда N 320/16-НЖ от 17.10.2016 г. в размере 7 298 083 руб. 03 коп. у суда отсутствуют.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

28 апреля 2017 года к Договору было подписано Соглашение о замене стороны, Новый подрядчик по Договору - ООО "Перспектива" приняло на себя все права и обязанности, в том числе по возврату гарантийного удержания в размере 7 298 083 (Семь миллионов двести девяносто восемь тысяч восемьдесят три) рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям Договора стороны предусмотрели определенный порядок возврата гарантийного удержания.

Согласно 2 абз. п. 3.3. Договора, выплата гарантийного удержания осуществляется Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения гарантийного строка, установленного п. 11.1 Договора и при условии получения гарантийного удержания от генерального подрядчика (АО "Мосинжпроект").

На основании п. 11.1 Договора гарантийный срок составляет 24 месяца и начинается с даты подписания Итогового акта.

Согласно п. 8.2.2. Договора Итоговый акт приемки выполненных работ подписывается Сторонами по результатам итоговой приемки выполненных работ по Договору при отсутствии замечаний со стороны Подрядчика. Подготовка итого акта является обязанностью Субподрядчика.

До настоящего времени Итоговый акт к Договору между сторонами не подписан, таким образом, на текущую дату отсутствуют правовые основания для возврата гарантийного удержания в сумме 7 298 083 рубля 03 копейки.

Более того, от Генерального подрядчика АО "Мосинжпроект" поступила претензия (исх. N 1-1431-56840/2021 от 05.07.2021 г.) с требованием передать исполнительную документацию по переустройству сетей связи на Объекте: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 3 этап: "Подготовка территории для строительства станции "Нижегородская" улица", в том числе на работы, которые выполнял Истец, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "СвязьИнжСтрой" своих обязательств по Договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-87386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев