Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44914/21 по делу N А40-83153/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-83153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОСНАБСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-83153/21

по иску ООО "ТОТАЛ ЭКЛИПС" (ИНН: 7702517120)

к ООО "ТЕХНОСНАБСЕРВИС" (ИНН: 7714905368)

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Бондаренко Д.А. по доверенности от 31.03.2021
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ЭКЛИПС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБСЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 832 128 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 713 руб. 78 коп., процентов, начисленных на сумму 4 832 128 руб. 60 коп. за период с 31.03.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 01.10.2017 между сторонами заключен договор N 01-10-17/ПС на поставку продукции (Договор).

По условиям Договора истец обязуется передавать в собственность ответчика продукцию согласно спецификаций, а ответчик обязуется принимать продукцию и оплачивать её стоимость истцу.

Поставляемая продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно п. 4.3 Договора оплата фактически полученной продукции производится Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента фактической приёмки.

Истцом в период срока действия Договора была поставлена продукция на общую сумму 228 675 250 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Поскольку оплата за поставленную продукцию производилась ответчиком с нарушением предусмотренных Договором сроков, продукция на сумму 4 832 128 руб. 60 коп. не оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 713 руб. 78 коп., процентов, начисленных на сумму 4 832 128 руб. 60 коп. за период с 31.03.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму 4 832 128 руб. 60 коп. за период с 31.03.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу,

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные ЛПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2021 (на дату составления и подачи искового заявления) юридический адрес ООО "КП 36" 105043, г. Москва, ул. 8-я Парковая. д.25, эт цоколь П I К 17, оф 7).

Из материалов дела следует, что по указанному адресу направлялась почтовая корреспонденция в адрес ответчика.

При этом, необходимо отметить, что место исполнение договора поставки, и надлежащий адрес получения почтовой корреспонденции, имеют различное смысловое назначение и не являются равнозначными по правовым последствиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком до судебного разбирательства в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отсутствии представителя ответчика в предварительном судебном заседании, что также указывает на то, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу спора после предварительного заседания, поскольку ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу спора непосредственно после предварительного заседания, не принимаются апелляционным судом.

Согласно материалам дела протокольным определением от 19.05.2021 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. При этом судом рассмотрено и отклонено как ходатайство ответчика, содержащее возражения против перехода в основанное судебное заседание в отсутствие его представителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство ответчика, содержащее возражения против перехода в основанное судебное заседание не мотивировано. Вместе с тем, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-83153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М.Никифорова