Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-45208/21 по делу N А40-2009/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-2009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТОМЕДИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по

делу N А40-2009/21, по иску (заявлению)

ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК"

к ООО "АЛЬТОМЕДИКА"

о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 56 306 448,60 руб. и

обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Паулова А.В. по доверенности от 28.007.2021 N 77АГ7677278;

от ответчика - Лещенков Ф.С. по доверенности от 23.10.2020 N 23.10/20;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТОМЕДИКА", уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N КЛ-2635/04- 810 от 29.12.2016 в размере 45 355 982,46 руб., из которых: 30 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 399 452,05 руб. - сумма просроченных процентов; 14 760 000,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 196 530,41 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя изставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по кредитному договору N К-2635/05-810 от 19.03.2019 в размере 4 210 865,57 руб., из которых: 4 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 75 409,84 руб. - сумма просроченных процентов; 132 800,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 2 655,74 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 15 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по кредитному договору N К-2635/06- 810 от 29.03.2019 в размере 6 739 600,57 руб., из которых: 6 390 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 144 036,88 руб. - сумма просроченных процентов; 200 646,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 4 917,68 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов., а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 15 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предметы залога по Договору N З-2635/04-810 залога товаров в обороте от 16.01.2017, заключенному с "Альтомедика" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 39 636 153,97 руб., поименованные в Перечне к Договору N З-2635/04- 810 залога товаров в обороте от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-2009/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустоек и штрафов является чрезмерным и подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт указал, что суд не установил рыночную стоимость предметов залога, требование об обращении взыскания на которые было удовлетворено обжалуемым решением, не назначил экспертизу на предмет установления действительной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 10.01.2020 N ОД-6 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (ООО КБ "Нэклис-Банк") 10.01.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40- 5070/2020 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ "Нэклис-Банк" (далее - Банк) и ООО "Альтомедика" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N КЛ-2635/04-810 от 29.12.2016 (далее - кредитный договор - 1).

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 27.12.2019 с уплатой 18 % годовых с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условий кредитного договора - 1 (п. 2.1, 2.4.) кредит предоставляется траншами путем зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, открытый в Банке.

Обязательство по уплате процентов считается выполненным заемщиком с момента зачисления денежных средств на счет Банка.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности (включая основной долг и просроченные проценты) за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. За допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает Банку штраф в соответствии с условиями договора (п. 2.5).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщиком денежные средства не возвращены.

Согласно представленному расчету истца, задолженность заемщика по договору об открытии кредитной линии N КЛ-2635/04-810 от 29.12.2016 составляет 45 355 982,46 руб., из которых: 30 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 399 452,05 руб. - сумма просроченных процентов; 14 760 000,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 196 530,41 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью КБ "Нэклис-Банк" (далее - Банк) и ООО "Альтомедика" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N К-2635/05-810 от 19.03.2019 (далее - кредитный договор - 2).

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику кредит на срок по 17.03.2020 с уплатой 15 % годовых с лимитом выдачи в размере 4 000 000 рублей, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условий кредитного договора - 1 (п. 2.1, 2.4.) кредит предоставляется траншами путем зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, открытый в Банке.

Обязательство по уплате процентов считается выполненным заемщиком с момента зачисления денежных средств на счет Банка.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности (включая основной долг и просроченные проценты) за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. За допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает Банку штраф в соответствии с условиями договора (п. 2.5.).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщиком денежные средства не возвращены.

Согласно представленному расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору N К-2635/05-810 от 19.03.2019 составляет 4 210 865,57 руб., из которых: 4 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 75 409,84 руб. - сумма просроченных процентов; 132 800,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 2 655,74 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Между ООО КБ "Нэклис-Банк" (далее - Банк) и ООО"Альтомедика" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N К-2635/06-810 от 29.03.2019 (далее - Кредитный договор - 3).

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику кредит на срок по 26.03.2020 с уплатой 15 % годовых с лимитом выдачи в размере 6 390 000 рублей, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условий кредитного договора - 1 (п. 2.1, 2.4.) кредит предоставляется траншами путем зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, открытый в Банке.

Обязательство по уплате процентов считается выполненным заемщиком с момента зачисления денежных средств на счет Банка.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности (включая основной долг и просроченные проценты) за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. За допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает Банку штраф в соответствии с условиями договора (п. 2.5.).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщиком денежные средства не возвращены.

Согласно представленному расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору N К-2635/06-810 от 29.03.2019 составляет 6 739 600,57 руб., из которых: 6 390 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 144 036,88 руб. - сумма просроченных процентов; 200 646,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 4 917,68 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Направленные в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам, оставлены без удовлетворения

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности является математически верным, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в заявленном истцом размере требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден, а представленный истцом расчет процентов и неустойки является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору-1 между Банком и ООО "Альтомедика" заключен договор N З- 2635/04-810 залога товаров в обороте от 16.01.2017 (далее - договор залога) по условиям которого в залог Банку переданы товары в обороте (товарные запасы на складе) указанные в Перечне к договору залога -1.

Согласно п. 1.3 договора стоимость заложенного имущества устанавливается в сумме 39 636 153,97 руб.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, основания для обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному Договору залога наступили, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на предметы залога по договору N З-2635/04-810 залога товаров в обороте от 16.01.2017, заключенному с "Альтомедика" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 39 636 153,97 руб., поименованные в перечне к договору N З-2635/04-810 залога товаров в обороте от 16.01.2017.

Доводы апеллянта, согласно которым судом первой инстанции не была назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества, также необоснованны.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено обоснованного и мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества. Доказательств, подтверждающих, что стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, ответчик также не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. по делу от N А40-2009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина