Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-5182/21 по делу N А43-9610/2021

г. Владимир

30 августа 2021 г.

Дело N А43-9610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года по делу N А43-9610/2021, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 102160362032 ИНН 1660061210), о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава -исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапиной В.В., выразившегося в нарушении положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 1.3, 2.2 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ИП Смирнова И.А.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапиной В.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 1.3, 2.2 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9610/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" указывает, что судом не были должным образом исследованы доводы и дополнительные доказательства Заявителя, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20805/2015 года удовлетворен ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" иск, с Индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Александровича взыскана плата в счет возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге "Вятка", в размере 17 541, 62 рублей.

В связи с неисполнением решения по делу N А43-20805/2015 года, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" был получен исполнительный лист серии ФС N 004909252, который письмом от 12.01.2016 года N 13-257 с приложенным заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об объявлении в розыск должника и его имущества по исполнительному документу исполнительного характера, о вынесении постановления о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ направлен ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в адрес УФССП по Нижегородской области.

26 января 2016 года сопроводительным письмом N 52906-20-1367 данный исполнительный лист был направлен в адрес Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области.

03 февраля 2016 судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4223/16/52002-ИП.

Полагая, что, поскольку требования исполнительного листа исполнены не были, со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапиной В.В., допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 1.3, 2.2 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что начальник отдела - старший судебный пристав Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапина В.В. не предприняла всех необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ N 229- ФЗ, и не проконтролировал работу своих подчиненных. Заявитель ссылается на тот факт, что в адрес Канавинского районного отдела судебных приставов было направлено требование от 05.02.2021 N 13-926: о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Смирнова И.А. и направлении копии соответствующего постановления в адрес взыскателя; в случае отказа в возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя копию соответствующего постановления с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС N 004909252; в случае утраты отделом исполнительного документа - осуществить действия, направленные на получение дубликата исполнительного листа серии ФС N 004909252, возбудить исполнительное производство в отношении ИП Смирнова И.А.; либо выдать справку о невозможности восстановления утраченного исполнительного документа. Вместе с тем, как отмечает заявитель, на момент подачи настоящего заявления в суд исполнительное производство в отношении ИП Смирнова И.А. на основании исполнительного документа серии ФС N 004909252 не возбуждено, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20805/2015 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что судом не установлено какого-либо незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапиной В.В.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

В рассматриваемом случае, судом установлено и из материалов дела следует, что в Канавинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находилось на исполнении исполнительное производство N 4223/16/52002-ИП, возбужденное 03.02.2016 на основании исполнительного листа ФС N 004909252 от 11.11.2015, выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

Исполнительное производство окончено 29.11.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона.

Согласно сводке по исполнительному производству от 12.04.2021, в рамках исполнительного производства N 4223/16/52002-ИП судебным приставом осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки, налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД.

Кроме того, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, составлен акт о невозможности взыскания, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Доводы заявителя, что со стороны старшего судебного пристава нарушены нормы действующего законодательства, а именно: положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 1.3, 2.2 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1.3 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" (далее - Приказ ФССП России N 455) при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2 Приказа ФССП России N 455).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе службы судебных приставов со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель, усмотрев основания для окончания исполнительного производства, окончил исполнительное производство N 4223/16/52002- ИП и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Обстоятельства, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, отражены в акте от 29.11.2016.

Согласно представленной Канавинским районным отделом судебных приставов информации, материалы исполнительного производства N 4223/16/52002-ИП и реестры направления почтовой корреспонденции уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 57-70).

Доказательства утраты исполнительного листа ФС N 004909252 в материалы дела не представлены, в связи с чем у старшего судебного пристава Канавинского районного отдела судебных приставов отсутствовали основания для осуществления действий, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа.

Старший судебный пристав, исходя из части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ вправе в случае необходимости исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, в рамках спорного исполнительного производства старший судебный пристав исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе службы судебных приставов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапиной В.В., выразившиеся в нарушении положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 1.3, 2.2 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", также отсутствует.

Доводы заявителя относительно отсутствия в Банке исполнительных производств информации об исполнительном производстве судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая установленный в части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, а также определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, при отсутствии сведений о ходе спорного исполнительного производства имело возможность запросить в Канавинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области соответствующую информацию.

При этом законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства письменный отчет о состоянии исполнительного производства.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Учитывая изложенное, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", как сторона исполнительного производства, не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью своевременного обращения в арбитражный суд. ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с учетом предусмотренных законом срока для возбуждения исполнительного производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, и срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований имело возможность заблаговременно, начиная с 2016 года, обратиться в службу судебных приставов с соответствующим запросом о ходе исполнительного производства.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что старшим судебным приставом - исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапиной В.В. какого-либо незаконного бездействия не допущено, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2021 года по делу N А43-9610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина